Ухвала суду № 136350455, 07.05.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/546/26

2-др/301/10/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.04.2026 року позов задоволено.

04.05.2026 року через систему «Електронний суд» (сформовано 01.05.2026) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви адвокат Андрущенко М.В. зазначає, що 21.04.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ "Іннова Фінанс" професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України розгляд здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві представник позивача, адвокат Андрущенко М.В., повідомляв про наміри протягом п`яти днів після ухвалення рішення скористатись правом на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.04.2026 позов ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

У рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.04.2026 судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача ставиться питання про поновлення пропущених строків, у зв`язку з тим, що судове рішення він отримав через особистий кабінет Електронного суду 25.04.2026, відтак вважає, що останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення було 30.04.2026, а оскільки не працювала підсистема Електронний суд, то він подав заяву 01.05.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

У пункті 96 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19 зазначила, що порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає, що представник позивача адвокат Андрущенко М.В. не надав жодного належного та допустимого доказу про поважність причин пропуску строку, зокрема наявності обставин, які безпосередньо унеможливили чи ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. За таких обставин, підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, представником позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА", адвокатом Андрущенком М.В., через систему "Електронний суд" 01.05.2026, тобто поза межами п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, оскільки заява подана поза межами п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 127, 141, 246, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про поновлення строку відмовити.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик