Ухвала суду № 136350438, 08.05.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/694/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю секретаря судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши заяву представника відповідача Данилов Сергія Анатолійовича про відвід секретарю судового засідання Гарані О.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання на 10 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребувано докази по справі, які мають значення для встановлення істини у даній справі та судом вирішено відкласти підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача Данилов С.А., оскільки останній перебуває на лікуванні.

Разом з тим, до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання Гарані О.А..

Заява мотивована тим, що, на думку представника відповідача, секретарем судового засідання Гарані О.А. допущено порушення процесуального порядку під час підготовчого провадження, зокрема щодо оформлення та організації судового засідання, що, на переконання представника відповідача, свідчить про наявність підстав для її відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно зіст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року.

Отже, підставою для відводу секретаря судового засідання можуть бути лише обставини, які об`єктивно свідчать про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи або викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про особисту, пряму чи опосередковану заінтересованість секретаря судового засідання Гарані О.А. у результаті розгляду даної справи, заявником не наведено.

Доводи заяви фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальними діями, пов`язаними із забезпеченням підготовчого провадження, однак такі обставини самі по собі не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання.

Судом встановлено, що секретар судового засідання здійснювала свої процесуальні повноваження у межах вимог чинного процесуального законодавства, а наведені заявником обставини не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність секретаря судового засідання.

Крім того, сам по собі факт незгоди сторони з окремими процесуальними діями або порядком організації судового розгляду не свідчить про наявність передбачених законом підстав для відводу.

Таким чином, заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою та не містить обставин, визначених ст.ст. 36, 38 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Данилов Сергію Анатолійовичу про відвід секретарю судового засідання Гарані О.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО