Ухвала суду № 136350432, 07.05.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/147/25

УХВАЛА

05 травня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом Маркусь М.І., представника відповідача за первісним позовом Каба Д.В., представника співвідповідача Левченко В.В. та представника третьої особи Майор І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за первісним позовом Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг, третя особа на стороні позивача за первісним позовом Адвокатське бюро «МАЙОР І ПАРТНЕРИ», за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького Володимира Павловича до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Левченко Владислава Вікторовича до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС», третя особа: Адвокатське бюро "Майор і ПАРТНЕРИ" про визнання недійсним Договору про надання правової допомоги № 01-07/11 від 18.12.2020 року та Додаткової угоди № 1 від 11.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг, третя особа на стороні позивача за первісним позовом Адвокатське бюро «МАЙОР І ПАРТНЕРИ», за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького Володимира Павловича до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Левченко Владислава Вікторовича до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС», третя особа: Адвокатське бюро "Майор і ПАРТНЕРИ" про визнання недійсним Договору про надання правової допомоги № 01-07/11 від 18.12.2020 року та Додаткової угоди № 1 від 11.11.2021 року.

02 березня 2026 року згідно Розпорядження №57/2026/01.1-09/6 від 02.03.2026 року керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Гецко Ю.Ю., відповідно до п. 2.3.43 та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, що знаходились в провадженні головуючого судді Гецко Ю.Ю..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року, дану цивільну справу передано головуючому судді Ільтьо І.І..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2026 року прийнято дану об`єднану справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 31 березня 2026 року.

05.05.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Левченко Владислава Вікторовича про виклик експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Філатову-Степанову Вікторію Ігорівну для надання пояснень щодо Висновку експерта №СЕ-19/107-25/3058 ПЧ від 06.03.2025 року за результатами почеркознавчої експертизи проведеної у цивільній справ №297/147/25.

Клопотання мотивує тим, що висновок є неповним, містить істотні методологічні недоліки, не дає змоги перевірити логіку проведеного дослідження та викликає сумніви у його достовірності.

Разом з тим, 05.05.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Каба Дмитра Васильовича про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що зокрема, неналежності наданого висновку як доказу, його одностороннього характеру, відсутності процесуальної форми його отримання, а також недотримання принципів змагальності та рівності сторін під час його проведення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каба Дмитро Васильович в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримав повністю з підстав викладених у ньому. Разом з тим, щодо клопотання про виклик експерта не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Левченко Владислав Вікторович в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та виклик експерта в судове засідання підтримав повністю.

Представник позивача Маркусь М.І. в підготовчому судовому засіданні категорично заперечив щодо клопотання про призначення повторної-почеркознавчої експертизи, щодо клопотання про виклик експерта в судове засідання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи Майор І.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію представника позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2025 року до суду від представника позивача за первісним позовом Сакалош Ю.Ю. подано до суду висновок експерта №СЕ/19/107-25/3058-пч від 06.03.2025 року за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі №297/147/25.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Зі змісту поданих клопотань та наданого висновку експерта вбачається, що у сторін виникли сумніви щодо повноти, обґрунтованості та внутрішньої узгодженості висновку експерта, а також щодо дотримання належної методики дослідження.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 89 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виклик експерта саме у підготовче судове засідання обумовлений завданнями цієї стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, підготовче судове засідання проводиться з метою забезпечення своєчасного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, у тому числі шляхом з`ясування обставин справи, визначення кола доказів, які підлягають дослідженню, а також вирішення питань щодо їх належності, допустимості та достатності.

З огляду на те, що висновок експерта є одним із ключових доказів у справі та викликає заперечення і сумніви у сторін, його перевірка шляхом отримання пояснень експерта на стадії підготовчого провадження спрямована на усунення неясностей, уточнення змісту висновку та визначення необхідності призначення повторної експертизи.

Проведення таких процесуальних дій саме на стадії підготовчого судового засідання забезпечує дотримання принципів процесуальної економії, безпосередності дослідження доказів та змагальності сторін, а також унеможливлює затягування розгляду справи під час її розгляду по суті.

Крім того, вирішення питання щодо достатності та допустимості висновку експерта до початку розгляду справи по суті дозволяє суду належним чином визначити обсяг доказування та забезпечити ефективний судовий розгляд.

Крім того, відповідно до ст. 103 ЦПК України, повторна експертиза призначається у разі, якщо висновок експерта є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

Водночас питання про призначення повторної експертизи підлягає вирішенню з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі після з`ясування позиції експерта щодо наданого ним висновку.

Таким чином, суд вважає, що на даній стадії розгляду справи доцільним та необхідним є виклик експерта для надання пояснень, що відповідає принципам змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів та забезпечення права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає вирішенню після допиту експерта та оцінки його пояснень у сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 43, 72, 89, 102, 103, 197, 239 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Левченко Владислава Вікторовича про виклик експерта - задовольнити.

Викликати в підготовче судове засідання експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Філатову-Степанову Вікторію Ігорівну для надання пояснень щодо Висновку експерта №СЕ-19/107-25/3058 ПЧ від 06.03.2025 року за результатами почеркознавчої експертизи проведеної у цивільній справ №297/147/25.

Клопотання представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Каба Дмитра Васильовича про проведення повторної почеркознавчої експертизи вирішити після допиту експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.. 384 та 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО