Ухвала суду № 136350409, 08.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9691/24

Провадження № 2-с/243/116/2026

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 травня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області А.О. Гончарова, розглянувши цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Луценко Сергій Олександрович про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 28.11.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» загальну заборгованість в сумі 41218,10 грн., а саме: заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2022 року до 01.10.2024 року у сумі 40678,64 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.03.2022 року до 01.10.2024 року у сумі 539,46 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн.

08.05.2026 до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, яка направлена 07.05.2026 через систему «Електронний суд», звернулася боржник ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Луценко С.О., в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до інформації із Єдиного реєстру судових рішень судом 28.11.2024 було видано судовий наказ № 243/9691/24, який разом з заявою та доданими документами станом на 06.05.2026 не отримувала, оскільки відповідно до довідки внутрішньо переміщеної особи від 22.08.2022 вона має фактичне місце проживання/перебування за адресою АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою будь які документи від суду не надходили. Зміна місця проживання ОСОБА_1 пов`язано з неодноразовими ворожими обстрілами зі сторони рф території міста Слов`янськ, внаслідок яких було пошкоджено житло та інше майно ОСОБА_1 . Крім того, представник зазначив, що згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з боржника ОСОБА_1 здійснюється стягнення на підставі оскаржуваного судового наказу, який був виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Зокрема, відкрите виконавче провадження 80740891 від 13.04.2026 Мангушсько-Микільський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Харківського МУ МЮ України, де стягувач: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» ЄДРПОУ 03337119, боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також представник зазначив, що 23.04.2026 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було надіслане доручення від 22.04.2026 № 4-23-2026-003921 про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді представництва в суді по справі № 243/9691/24 про стягнення заборгованості за судовим наказом. Оскільки ОСОБА_1 не отримувала документів від суду, тривалий час не знала і не могла знати про наявність судового наказу, заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заявник не згодна з нарахованою сумою боргу, який стягується за судовим наказом, вказані суми до стягнення, не відповідають дійсності. Стягувач не надавав та не міг надавати послуги тепло постачання у вказаний період, оскільки житло за адресою АДРЕСА_2 було пошкоджене в наслідок ворожого обстрілі з боку російської федерації, до того ж неодноразово. Черговий ворожий обстріл та чергове пошкодження квартири ОСОБА_1 , за якою стягувач ніби то надавав послуги теплопостачання (теплову енергію) і нібито здійснював абонентське обслуговування підтверджуються Актом комісійного обстеження, рішенням про надання компенсації та витягом з ЄРДР про порушення кримінальної справи. Заявник заперечує наявність підстав для задоволення вимог, вважає, що вимоги стягувача не є безспірними, натомість існує спір про право, який має вирішуватися в позовному порядку. На підставі чого просить суд скасувати наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2024, справа 243/9691/24, провадження 2-н/243/1811/2024 та в порядку статтею 444 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд виходить з наступного.

Статтею 170 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Так, згідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Наявні відомості в матеріалах справи, зокрема довідка від 22.08.2022 р. №3003-5002040699 про взяття заявника ОСОБА_1 на облік як внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце перебування якої за адресою: АДРЕСА_1 ; доручення від 22.04.2026 № 4-23-2026-003921 про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді представництва в суді по справі № 243/9691/24; інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відкриття ВП №80740891 від 13.04.2026 Мангушсько-Микільський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Харківського МУ МЮ України, підтверджують, що боржником ОСОБА_1 не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши вказане клопотання про причину пропуску строку, наведену у ньому боржником, для подачі заяви про скасування судового наказу поважною, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.11.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення загальної заборгованості в сумі 41218,10 грн., а саме: заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2022 року до 01.10.2024 року у сумі 40678,64 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.03.2022 року до 01.10.2024 року у сумі 539,46 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн.

Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, та зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому доводи, на які посилається боржник в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені боржником у заяві доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

Щодо повороту виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом частин першої, третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Судом встановлено, що Мангушсько-Микільським ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Харківського МУ МЮ України відкрите виконавче провадження 80740891 від 13.04.2026, де стягувач: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» ЄДРПОУ 03337119, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак суд звертає увагу, що заявником до заяви про поворот виконання у разі фактичного стягнення коштів, не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт стягнення з її карткового рахунку відповідних грошових коштів за раніше ухваленим рішенням, їх списання банківською установою або вилучення майна державним чи приватним виконавцем. Зі змісту наданого заявником витягу з АСВП неможливо встановити, чи відбулося фактичне списання або утримання грошових коштів із ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом у справі № 243/9691/24 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення іншої частини вимог заяви, а саме - щодо повороту виконання судового наказу, у зв`язку з їх недоведеністю.

Щодо вимоги боржника про стягнення суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того нормист.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскількист.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки викладена у заяві вимога про стягнення судового збору за заявою про скасування судового наказу не ґрунтується на нормах Закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст. ст.170-171,444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання боржника ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Луценко Сергій Олександрович про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу, задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.11.2024, справа 243/9691/24, провадження 2-н/243/1811/2024 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву боржника ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Луценко Сергій Олександрович про скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, задовольнити.

Судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 28.11.2024, справа 243/9691/24, провадження 2-н/243/1811/2024, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» загальну заборгованість в сумі 41218,10 грн., а саме: заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2022 року до 01.10.2024 року у сумі 40678,64 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.03.2022 року до 01.10.2024 року у сумі 539,46 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн. скасувати.

В іншій частині вимог заяви, а саме щодо повороту виконання судового наказу та у стягненні судових витрат - відмовити.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова