Постанова № 136350352, 08.05.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/415/26

Справа № 933/547/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського Приймака Д.В., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 15.04.2026 року дані справи були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 30.04.2026 року о 10 год., який у подальшому відкладено на 10:00 год. 08 травня 2026 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, який склав протокол.

Ухвалою судді від 22.04.2026 року задоволено клопотання поліцейського про участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Працівник поліції Приймак Д.В. у судовому засіданні підтримав суть адміністративних правопорушень, викладених у протоколах. Вважав ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: 06.04.2026 року, о 08 год. 42 хв., у селищі Олександрівка по вул. Івана Куренного, біля буд. 7, керував автомобілем Mercedes-Benz 210 D, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування та не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 066640 від 06.04.2026 року, 06.04.2026 року, о 08 год. 42 хв., у селищі Олександрівка по по вул. Івана Куренного, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 210 D, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер алкотест або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні досліджені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 066665 від 06.04.2026 року та серії АБА № 066640 від 06.04.2026 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066665 від 06.04.2026 року, містить відомості про те, що 06.04.2026 року, о 08 год. 42 хв., у селищі Олександрівка по вул. Івана Куренного, біля буд. 7, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 210 D, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року. Проводилася відеофіксація на MOTOROLA Solutions VB 400 № 472837, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно даних адмінпрактики, ОСОБА_1 14.03.2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та 01.02.2025 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу з позбавленням права керування т/з на 5 років (а.с.7,8).

З довідки відділення поліції вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 підлягає вилученню (а.с.9,20).

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 066640 від 06.04.2026 року, відповідно до якого 06.04.2026 року, о 08 год. 42 хв., у селищі Олександрівка по по вул. Івана Куренного, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 210 D, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

До протоколу додано: відео з відеореєстратора, рапорт, направлення, відео з MOTOROLA Solutions VB 400 № 472837.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

У графі "Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "відмовився".

Протокол підписано працівником поліції, ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання його копії відмовився. Відомості про направлення протоколу поштовим зв`язком відсутні (а.с.15).

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 066640 від 06.04.2026 року(а.с.16).

Відеозаписи, долучений до протоколів (а.с.5,17), складаються з 2 файлів:

- файл «video_2026-04-08_11-40-40» містить відомості про те, що це запис з відеореєстратора, поліцейські рухаються за автомобілем із забрудненими номерами, яким в подальшому виявилося керував ОСОБА_1 ;

- файл «export-1zuk3» містить відомості про те, що поліцейські їдуть за автомобілем, подають звуковий сигнал, автомобіль зупиняється. Поліцейські також зупиняються та підходять до водія, який сидить за кермом. Двоє поліцейських спілкується з водієм. Про що саме не чути (щось стосовно документів), а третій поліцейський проводить відеозйомку на відстані, періодично відводячи камеру у бік (2:43 хв.), видно що його покликали і він підходить до водія теж. Двигун постійно увімкнений, через що погано чути. Водій щось показує у своєму телефоні, один з поліцейських бере телефон у водія, щось переглядає у ньому, при цьому уточнює анкетні дані. Повертає телефон водієві та запитує: Огляд на Драгер згодні пройти?, на що водій: Зачем? Поліцейський: А то що пили вчора, зачем. Огляд будете проходити? (водій щось відповів, але через двигун не чути, типу "проходити", як би запитуючи у пасажира, що з ним їхав). Поліцейський: У вас були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Пропоную пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер. Поліцейський за кадром: "Продувай, оно всеравно у тебя уже есть". Водій відмовляється, перепитує щодо причини зупинки (забруднені номера). Поліцейський зауважує, що вже вдруге зупиняє водія і номери забруднені (при цьому поліцейський виражається нецензурною лайкою). Миють номер автомобіля. Поліцейський знову підходить до водія: Огляд будете проходити, на що той: Нє. Поліцейський уточнює: Відмовляєтеся?, водій: Так. Поліцейський роз`яснює, що це є порушенням п. 2.5 ПДР і за це передбачена теж відповідальність за ст. 130 КУпАП. Поліцейський продовжує, якщо не багато пили, то може не показати і водій погоджується пройти огляд. Підходять до поліцейського автомобіля, водій обирає мундштук. Вставляють до приладу, але прилад не працює, поліцейський телефонує, з`ясовує щодо роботи приладу, після чого констатує, що технічно неможливо провести огляд. Після чого інший поліцейський зазначає, що треба їхати до лікарні. Водій заперечує. Поліцейський продовжує: огляд проводиться на місці зупинки т/з або у лікарні. Водій наполягає на місці проходити, на що поліцейський зазначає, що якщо неможливо провести, то проводиться у медичному закладі. Водій наполягає на проведенні огляду на місці (12:22 хв.). Поліцейський продовжує, що з моменту виявлення ознак сп`яніння водія відсторонено від керування до визначення стану водія тверезий чи ні. Водій зазначає, що десь рік тому позбавили права керування, посвідчення водія не відновив, бо немає коли. У телефонному режимі з`ясовують відомості щодо притягнення Шевкуна до адмінвідповідальності. З`ясовують, що треба складати протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126. Один з поліцейських повідомляє, що зараз привезуть інший алкотестер Драгер (17:09 хв.). Очікують коли привезуть Драгер і в цей час поліцейський, на чию камеру здійснюється відеофіксація, прямує до службового автомобіля (20.38хв.) до водія в цей час підходить інший поліцейський (20.42 хв.), потім до них повертається (21.05 хв.), чути,що хтось говорить "я думаю що покаже". Поліцейський з камерою відвертається у інший бік (22.12 хв.) та (24.24 хв.) знову повертається і стає видно усіх присутніх. Чути як говорять про те, що зараз привезуть Драгер. Потім (25.08 хв.) поліцейський повідомляє, що водія було зупинено за порушення ПДР - забруднений номерний знак, та при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Пропонує пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки т/з, на що водій (після паузи) відмовляється. Поліцейський пропонує пройти у медичному закладі, на що водій відмовляється також. Повідомляють, що буде складено протокол за 130. Роз`яснює ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Інший поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Переходять до складання протоколів. Ознайомлюють водія з протоколами. Водій відмовився від підписання та отримання протоколу за ст. 130 КУпАП. Ознайомлюють з протоколом за ч. 5 ст. 126 КУпАП, водій підписує, та отримує копію. Від керування відсторонено.

06.04.2026 року ОСОБА_1 виписано направлення до КНП "МЦЛПЗ" м. Краматорська. В направленні зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя (а.с.18).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 14 березня 2026 року підтверджено довідкою з адмінпрактики (а.с.7).

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Враховуючи те, що відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 відсутні, суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Суддя звертає увагу, що проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а поліцейський, у свою чергу, зобов`язаний забезпечити проведення такого огляду у разі наявності відповідної згоди.

Однак у даному випадку поліцейський не наполягав на проведенні огляду та фактично проігнорував висловлену ОСОБА_1 готовність пройти такий огляд. Як вбачається з відеозапису, через несправність приладу Драгер ОСОБА_1 не мав можливості пройти огляд на місці зупинки, наполягав на його проходженні, спочатку було досягнуто домовленості щодо очікування доставки іншого приладу до місця події, але після того, як поліцейський відвернув камеру від присутніх (22.12 хв. - 24.24 хв.) та не фіксував події, які відбувалися, ОСОБА_1 змінив свою позицію щодо проходження огляду.

За таких обставин матеріали справи свідчать про наявність суперечливих дій з боку ОСОБА_1 , а також про невиконання працівниками поліції обов`язку щодо проведення огляду за наявності згоди водія.

Таким чином, за наявності згоди водія на проходження огляду проведення такого огляду є обов`язковим, а висновок про відмову не може вважатися безумовно доведеним.

На підставі викладеного не можна поза розумним сумнівом стверджувати, що водій ОСОБА_1 за власним переконанням та бажанням відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому словесне погодження з інспектором поліції щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не може беззаперечно свідчити про його дійсне волевиявлення, зважаючи на юридичну необізнаність останнього та довіру до працівника поліції як представника влади, оскільки поведінка та висловлювання ОСОБА_1 свідчили про намір пройти відповідний огляд.

Враховуючи наведене, за відсутності належних доказів беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 відомості про місце роботи відсутні, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.