Рішення № 136350100, 24.04.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/282/26

Провадження №2/726/239/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.04.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Чернівці цивільну справу за позовом «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах яких діє Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527, зокрема шляхом надсилання відповідачу на його мобільний телефон та використання останнім одноразового ідентифікатора.

Вказує, що підписуючи вищевказаний кредитний договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Зазначає, що згідно умов вищевказаного Кредитного договору, вбачається, що ТОВ «Займер» зобов`язались надати відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені вищезазначеним Кредитним договором.

Вказує, що вищевказаним Кредитним договором також визначено, що сума виданого кредиту становить 4000,00 грн.; датою надання кредиту є 29.12.2020 року; строк кредиту становить 30 днів; валютою кредиту являється гривня; цільове призначення кредиту - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка становить 2 % в день.

Стверджує, що ТОВ «Займер» свої зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором виконали в повному обсязі, перерахувавши вищевказані кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн., на картковий рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Разом з тим, зазначає, що відповідачкою ОСОБА_1 належним чином не виконувались умови вищевказаного Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527 від 29.12.2020 року, у зв`язку із чим в останньої виникла заборгованість перед за зазначеним Кредитним договором у розмірі 20400,00 грн., яка складається з наступного: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 16 400,00 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Вказує, що 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до змісту якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», а ТОВ «ФК« КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527 від 29.12.2020 року.

На основі викладеного, представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527 від 29.12.2020 року у розмірі 20400,00 грн., яка складається з наступного: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 16400,00 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.4ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч.1ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 13.02. 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527, зокрема шляхом надсилання відповідачу на його мобільний телефон та використання останнім одноразового ідентифікатора.

Вказує, що підписуючи вищевказаний кредитний договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Так, згідно умов вищевказаного Кредитного договору, вбачається, що ТОВ «Займер» зобов`язались надати відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені вищезазначеним Кредитним договором.

Вищевказаним Кредитним договором також визначено, що сума виданого кредиту становить 4000,00 грн.; датою надання кредиту є 29.12.2020 року; строк кредиту становить 30 днів; валютою кредиту являється гривня; цільове призначення кредиту - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка становить 2 % в день.

Матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Займер» свої зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором виконали в повному обсязі, перерахувавши вищевказані кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн., на картковий рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Проте, відповідачкою ОСОБА_1 належним чином не виконувались умови вищевказаного Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527 від 29.12.2020 року, у зв`язку із чим в останньої виникла заборгованість перед за зазначеним Кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості, у розмірі 20400,00 грн., яка складається з наступного: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 16 400,00 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Крім того, 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до змісту якого ТОВ ««Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», а ТОВ «ФК« КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527 від 29.12.2020 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому, ст. 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на те, що до позивача ТОВ«ФК «КЕШ ТУ ГОУ» фактично перейшло право вимоги за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527 від 29.12.2020 року, а також враховуючи те, що у відповідачки ОСОБА_1 дійсно вбачається заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, то суд вбачає підстави для стягнення з відповідачки заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527 від 29.12.2020 року у розмірі 20400 грн., з яких: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 16 4000 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «ФК«КЕШ ТУГОУ» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн. на користь позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», то суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що відповідно до спрямованого позивачем акту про отримання правової допомоги від 09.03.2026 року, вбачається, що адвокатом Пархомчуком С.В. було надано позивачу ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 10500,00 грн., які були сплачені позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №3 10846 від 09.03.2026 року.

При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На думку суду, понесені ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, а також враховуючи те, що поданий до суду позов є типовим та по своїй суті являється нескладним, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Винести заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ:42228158, юридична адреса: м.Київ, вул.Кирилівська,82, офіс 7, заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №169527 від 29.12.2020 року у розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень, яка складається з наступного: 4000,00 (чотири тисячі) гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту; 16400,00 (шістнадцять тисяч чотириста) гривень прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», судовий збір в сумі 2622,40 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л. В. Байцар