Ухвала суду № 136349575, 30.04.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2017/25

Провадження № 2-п/645/30/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., сторони по справі: представник позивача, заявник Черкесов Р.В., представник заявника ОСОБА_1 не з`явились,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Немшлянського районного суду м.Харкова від 15.01.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року відповідач ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Гринишина Є.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, оскільки жодна повістка про виклик до суду йому була не вручена. Матеріали справи містять довідки про доставку судової повістки у додаток Viber за номером телефона відповідача, однак матеріали справи не містять заяви від ОСОБА_2 про отримання судових повісток у електронному вигляді. Таким чином, ОСОБА_2 жодного разу не повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що вказує на неналежність його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду та що у свою чергу вказує на поважність причин неявки у судове засідання 15.01.2026 року. Вказує, що обставини справи судом були встановлені не в повному обсязі, а саме із наявної в матеріалах справи відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду (а.с. 101-107) на картку ОСОБА_2 дійсно 24 вересня 2024 року надійшов платіж із цільовим призначенням «payway*tr4av, Visa Direct» в сумі 33 000,00 гривень, однак жодним із наявних у матеріалах справи доказів не доведено, що це кредитні кошти, отримані на виконання умов кредитного договору № 479845-КС-011 від 24 вересня 2024 року, укладеного із ТОВ «Бізнес Позика». Між сторонами було укладено електронну угоду, частина якої міститься у електронному вигляді на інтернет-сайті (правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізпозика»), права на який належать позивачу, а тому останній міг внести зміни та доповнення до договору, іншим чином відобразити інформацію у таких документах спотворено, що не дає підстав приймати такий електронний договір як кредитний. Сторонами не було дотримано письмової форми договору що відповідно до положення частини другої статті 1055 ЦК України свідчить про його нікчемність, що не дає підстав для стягнення коштів, нарахування та стягнення відсотків, відступлення права вимоги за таким договором. Позивач не долучив до матеріалів справи всіх додатків до кредитного договору у редакції, які існували на дату укладення договору, а тому додані до позовної заяви копії електронних документів викликають сумніви, які мають бути усунуті виключно шляхом дослідження оригіналу електронного документу. Зазначені обставини мають бути перевірені судом шляхом перегляду заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року, скасування цього заочного рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Оскільки відповідач не прибув до суду та не повідомив про причини неявки з поважної причини, а докази, на які він посилається мають виняткове значення для правильного вирішення справи, вважає що наявні підстави для скасування заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року та призначення нового розгляду.

03.03.2026 року від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Козачок М.О. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Відповідно до яких представник позивача зазначає, що заява Відповідача необґрунтована та така, що подана з порушенням вимог ЦПК України, оскільки Відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення, не навів поважних причин пропуску строку. Також, відповідач не зазначив причин неявки у судове засідання та неподання відзиву, не надав належних заперечень проти позову, не додав доказ сплати судового збору, не виконав вимоги ст. 285 та ст. 183 ЦПК України щодо оформлення заяви. Позивач зазначає, що Відповідач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи та знали про неї щонайменше з 01.05.2025, коли представник подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Попри це, до 15.01.2026 Відповідач не подав відзиву чи інших процесуальних документів. Також Відповідач не заперечує факти: укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, здійснення платежів та наявності заборгованості. Позивач вказує, що часткова сплата боргу (21 718,60 грн.) свідчить про визнання Відповідачем боргу та укладення договору. У зв`язку з цим ТОВ «Бізнес Позика» просить суд залишити заяву Відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, просили про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика»

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Заочним рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 15.01.2025 року позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №479845-КС-011 від 24.09.2024 року в загальному розмірі 51863 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 1850 гривень 41 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.109-110).

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гринишина Є.В. на адресу суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача, що свідчить про те, що станом на 01.05.2025 року відповідачеві ОСОБА_2 було відомо про те, що в провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова на розгляді у судді Мартинової О.М. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, відповідач про дату, час та місце судових розглядів, зокрема, на 03.06.2025 р., 21.07.2025 р., 01.09.2025 р., 13.10.2025 р. 13.11.2025 р. та 15.12.2025 р. та 15.01.2025 р. був повідомлений належним чином, шляхом відправлення смс повідомлення через додаток «Viber», що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку Viber». Представник відповідача Гринишин Є.В., також був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного документу.

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення - є незгода з винесеним рішенням та зазначення, що відповідач не був сповіщений належним чином про розгляд справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, так як відповідач не зазначив поважної причини неявки в судове засідання та не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та могли би вплинути на результат розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 272, 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Немшлянського районного суду м.Харкова від 15.01.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2026 року.

Суддя І.В.Ульяніч