Рішення № 136349555, 07.05.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2330/25

Провадження № 2/396/201/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 786,50 гривень, оскільки 13.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-9902101, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 26706, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 175,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. 17.02.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно Реєстру боржників від 17.02.2025 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, утворилася заборгованість в сумі 13 036,50 гривень, яка складається з: 5 175,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5 611,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 2 250,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 24.11.2025 р. відкритопровадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, не надала відзив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-9902101, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 26706, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 175,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. 17.02.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно Реєстру боржників від 17.02.2025 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» заборгованість відповідачки станом на 03.11.2025 року складає 13 036,50 гривень, яка складається з: 5 175,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5 611,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 2 250,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому позивач звернувся до суду.

В позовних вимогах представник позивача не включив стягнення заборгованість за штрафними санкціями.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 р., додаткову угоду №25770866736 від 11.09.2025 р. до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 р. та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 р.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 7000 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»( місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 , офіс 333, ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-9902101 від 13.08.2024 року у розмірі 10 786,50 гривень, яка складається з: 5 175,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 5 611,50 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 2422, 40 гривень витрати по сплаті судового збору та 7000 гривень витрат по сплаті правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Цесельська