Ухвала суду № 136349506, 08.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5517/19

Провадження № 6/643/415/26

УХВАЛА

08.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст вимог заяви та доводів заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №643/5517/19 від 02.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №643/5517/19 від 02.09.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилався, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №643/5517/19 від 02.09.2019 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. Зазначив, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ ПриватБанк» та відповідачем. Зауважував, що кредитний договір на момент звернення з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа посилався, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60377965 з примусового виконання виконавчого листа №643/5517/19. 21.02.2020 державним виконавцем ВДВС вказане вище виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Посилався, що станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного вище виконавчого листа немає. З огляду на викладене посилався, що ТОВ «Капіталресурс» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права стягувача, гарантовані вимогами діючого законодавства. Зазначив, що відповідно до перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Аргументи учасників справи

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.

Рух справи

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 20 квітня 2026 року прийняв до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, призначив судове засідання.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у прохальній частині заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Заінтересовані особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток до кабінетів користувача в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, ураховуючи, що учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, вважає за можливе проводити її розгляд за їх відсутності.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року, ухваленим у справі №643/5517/19, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2012 у розмірі 20496 грн 18 коп, з яких: 8288 грн 38 коп заборгованість за кредитом; 4963 грн 29 коп заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6452 грн 57 коп нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 791 грн 94 коп нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1787 грн 98 коп (а.с. 48-50).

На заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 04.07.2019 Московським районним судом м. Харкова було направлено два виконавчі листи по цивільній справі №643/5517/19 за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу для звернення до виконавчої служби (а.с. 54).

21.02.2020 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №60377965, в якій зазначено, що виконавчий лист №643/5517/19, виданий 02.09.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.08.2012 у розмірі 20 196,18 грн, повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснити державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 70).

Згідно з інформацією з АСВП від 17.03.2026, ВП №60377965, відкрите 28.10.2019, боржник ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», - завершено (а.с. 66).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування АТ КБ «ПриватБанк» шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ «ПриватБанк» за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 74-83).

Згідно з умовами п. 4 Договору моментом (днем) переходу до ТОВ «Капіталресурс» прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

Згідно з копією Акту №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №5 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв Реєстр боргових зобов`язань №5 від 10 вересня 2025 року (а.с. 65).

Заявником надано витяг з Реєстру боргових зобов`язань №5 від 10 вересня 2025 року до Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, який містить інформацію про боржника ОСОБА_1 (а.с. 68).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Вирішуючи питання про заміну стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому документі, суд керується таким.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування АТ КБ «ПриватБанк» шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ «ПриватБанк» за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору факторингу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом установлено, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 .

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями ст. 129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Як це гарантовано положеннями ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України до однієї з основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що закріплено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, беручи до уваги, що від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником - ТОВ «Капіталресурс».

Що стосується вимог ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року, прийнятій у справі №127/2-3538/10, виснував, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України унормовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У своїй заяві ТОВ «Капіталресурс» посилається, що 21.02.2020 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження №60377965 було завершено та оригінал виконавчого документу був повернутий стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Як було установлено судом, постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної І.О. від 21.02.2020 (ВП №60377965) виконавчий лист №643/5517/19, виданий 02.09.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був повернутий стягувачу.

Проте доказів того, що стягувач АТ КБ «ПриватБанк» не отримував виконавчий лист №643/5517/19, виданий 02.09.2019 Московським районним судом м. Харкова, та що на теперішній час цей виконавчий лист не перебуває у стягувача, матеріали справи не містять.

Ураховуючи те, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, підстави для видачі його дублікату відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 260, 353, 433 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року у справі №643/5517/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова