Рішення № 136349238, 07.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2078/26

н/п 2-а/953/68/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Глазько С.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харків адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Служба), в якому просить:

- поновити пропущений строк для подання позову;

- касувати постанову серія АВ № 00009478 від 22.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про накладення штрафу у розмірі 8 500, 00 грн;

- стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 900,00 грн.

Позов обґрунтовано таким:

-автомобіль КОБАЛЬТ АС-3253/3. ДНЗ НОМЕР_1 зареєстрований за Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі";

-відповідач не перевірив (не зробив відповідний запит), хто станом на 31.10.2025 був належним користувачем транспортного засобу КОБАЛЬТ АС-3253/3, ДНЗ НОМЕР_1 , а тому накладення штрафу на особу, яка не є суб`єктом правопорушення, є незаконним. Адміністративна відповідальність настає лише за наявності складу правопорушення, де особа є суб`єктом, а її дії об`єктивною стороною (стаття 33 КУпАП);

-керівником КП "Харківводоканал" з 18.02.2025 по 21.11.2025 був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 почав виконувати обов`язки генерального директора тільки з 22.11.2025. тобто на момент вчинення правопорушення він не був керівником юридичної особи. А тому не підлягав відповідальності.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову та просив залишити його без розгляду, а в разі відмови у залишенні без розгляду відмовити в його задоволенні.

Відзив на позов мотивовано таким:

-відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,519% (2.215 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП;

-посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей: про транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом (пункти 2, 16 Порядку №1174);

-закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, а також унеможливлює наявність корупційної складової;

-позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений законом на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 16.03.2026 поновив позивачу строк для звернення з позовом, призначив справу до розгляд, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.

24.03.2026 представник позивач подавав заяву про відкладення розгляду справи.

07.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 07.05.2026 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали та повісток до електронних кабінетів, що підтверджується довідками суду про доставку електронного документу.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб марки КОБАЛЬТ АС-3253/3, державний номерний знак НОМЕР_1 належить КП "Харківські теплові мережі".

Відповідно до розпорядження Харківського міського голови про покладення виконання обов`язків від 17.02.2025 № 48 та наказу КП "Харківводоканал" про покладення обов`язків генерального директора від 18.02.2025 № 84-к, обов`язки генерального директора КП "Харківводоканал" з 18.02.2025 до 21.11.2025 виконував ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням Харківського міського голови № 285 від 25.11.2025, на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків генерального директора КП "Харківводоканал" з 22.11.2025.

22.12.2025 Служба ухвалила постанову серії АВ № 00009478, згідно з якою встановлено, що 31.10.2025 о 10 год 47 хв., за адресою М-03, км 534+863, Харківська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб КОБАЛЬТ АС 3253/3, ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,519 % (2,215 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.132-1 КУпАП

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 81. WAGA-WIM35. №12, свідоцтва про повірку підсистеми габаритного контролю № 463 та підсистеми вагового контролю № 4/7127.

За вказане правопорушення позивача, як відповідальну особу, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

16.02.2026 державний виконавець відкрив виконавче провадження на виконання вказаної постанови

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до пунктів 1 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Щодо строку оскарження

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша статті 122 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач вказує, що про оскаржувану постанову дізнався 16.02.2026 після блокування виконавчою службою заробітної картки, на підтвердження чого надає постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2026

Згідно з вказаною постановою виконавче провадження було відкрито 16.02.2026. З позовом ОСОБА_1 звернувся 23.02.2026, тобто через сім днів після відкриття виконавчого провадження. Доказів того, що позивач був раніше повідомлений про оскаржувану постанову та отримав її матеріали справи не містять і відповідач таких не надав. А тому суд визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними і вважав за можливе поновити відповідний строк для звернення. Наведене питання було вирішено в ухвалі про відкриття провадження. Доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. А тому вимога про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Щодо суті позову

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена в автоматичному режимі.

Диспозиція частини другої статті 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до частини першої статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто з аналізу наведеної норми вбачається, що суб`єктом за частиною другою статті 132-1 КУпАП, у разі якщо автомобіль належить юридичній особі, є (І) керівник юридичної особи, (ІІ) належний користувач транспортного засобу, якщо такі відомості внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, (ІІІ) особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства

інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Інструкції у разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наведеного положення вбачається, що уповноважена посадова особа Служби під час складання постанови має встановити особу зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Така особа повинна мати відповідний статус на момент вчинення правопорушення, адже саме відповідальна особа або ж керівник відповідають за випуск транспортного засобу.

Про необхідність встановлення уповноваженої посадової особи під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказує і сам відповідач у відзиві на позов.

Водночас доказів встановлення того, що ОСОБА_1 на момент вчинення (фіксування) правопорушення був особою, передбаченою частиною першою статті 14-3 КУпАП, тобто суб`єктом відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП матеріали справи не містять. Оскаржувана постанова також не містить відповідних даних (встановлення того, що позивач був керівником, виконуючим обов`язки керівника, відповідальною особою тощо).

Натомість позивач надав докази зворотного, а саме, що ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов`язків генерального директора КП "Харківводоканал" з 22.11.2025, що підтверджується розпорядженням Харківського міського голови № 285 від 25.11.2025. наведену обставину відповідач не спростовував. З 18.02.2025 до 21.11.2025 виконував обов`язки генерального директора КП "Харківводоканал" Кауркін Євген Олексійович, що підтверджується розпорядження Харківського міського голови від 17.02.2025 № 48 та наказом КП "Харківводоканал" від 18.02.2025 № 84-к.

Оскаржувану постанову складено за правопорушення вчинене 31.10.2025, а виконуючим обов`язки директора Підприємства позивач став тільки 22.11.2025, тобто після вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається: (І) транспортний засіб КОБАЛЬТ АС-3253/3, державний номерний знак НОМЕР_1 належить КП "Харківські теплові мережі"; (ІІ) оскаржувану постанову складено за правопорушення, яке допущено 31.10.2025; (ІІІ) позивач був призначений виконуючим обов`язки керівника КП "Харківські теплові мережі" 22.11.2025.

За таких обставин, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач був суб`єктом правопорушення за частиною другою статті 132-1 КУпАП в розумінні частини першої статті 14-3 КУпАП (відповідальною особою, керівником виконуючим обов`язки тощо), навпаки позивач надав докази, що таким він став тільки 22.11.2025, тобто після правопорушення 31.10.2025, за яким складено оскаржувану постанову.

Водночас матеріали справи не містять доказів врахування наведених обставин (щодо відповідальної особи, суб`єкта правопорушення) та перевірки відповідних даних уповноваженою особою Служби під час складання оскаржуваної постанови, як того вимагають положення абзацу другого пункту 2 Інструкції.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Позивач довів обставини використання транспортного засобу в інтересах забезпечення оборони держави, що виключає застосування положень підпункту "б" абзацу першого пункту 22.5. ПДР, порушення якої інкриміновано позивачу, як порушення статті 132-1 КУпАП. Відповідач наведених обставин не спростовував та не врахував під час ухвалення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав.

Висновки за результатами розгляду заяви

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати

З урахуванням статті 139 КАС України та задоволення позову, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову серія АВ № 00009478 від 22.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 грн 60 коп. за рахунок бюджетних аси гнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ: 39816845, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман ВІТЮК