Постанова № 136349223, 08.05.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/445/26

№ провадження 3/624/183/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 08 травня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Борове Рокитновського району Ровенської області, українець, громадян України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами: серії ЕПР1 №653071 від 29 квітня 2026 року, серії ЕПР1 №653056 від 29 квітня 2026 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року о 16 год 10 хв водій ОСОБА_1 за адресою вул. Молодіжна, буд. 29, в с. Калюжине Берестинського району Харківської області керував авто ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, шатка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер та в медичному закладі відмовився, під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

29 квітня 2026 року о 16 год 10 хв за адресою вул. Молодіжна, буд. 29, в с. Калюжине Берестинського району Харківської області водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив зіткнення із парковим домоволодіння, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав що їхав з Кегичівки, доїхав до паркану власного домоволодіння, який похилився, після чого зайшов у гараж та випив 50 грам спирту, вийшла його дружина, почала кричати, викликала поліцію.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії ЕПР1 № 653071 від 29 квітня 2026 року, яким зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 від пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився, про що стоїть відмітка;

-рапортом, згідно фабули якого вбачається, що 29 квітня 2026 року о 16 год 04 хв надійшло повідомлення зі служби 102, про те що у вказану дату та час за адресою: АДРЕСА_2 , в паркан в`їхав п`яний водій на червоних жигулях, д.н.з. не знає, водій на місці, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-поясненнями ОСОБА_3 , 13 грудня 1946 року, в яких зазначено, що 29 квітня 2026 року близько 16 год 30 хв її співмешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на власному ТЗ «ВАЗ 2105» червоного кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з металевими воротами по вул. Молодіжна, буд. 29, с. Калюжине Берестинського району, попередньо зауваживши дерев`яний паркан, чим завдав збитків, після чого в автомобілі він заснув, в цей час ОСОБА_3 викликала поліцію;

-диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з відеозапису вбачається, що на виклик прибули працівники поліції, відео розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля червоного кольору, працівник поліції представився, вказав що на нього був здійснений виклик поліції, попросив посвідчення водія у ОСОБА_1 , також на відеозапису зафіксовано пошкодження у паркані, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, вбачається нечітка мова, хидка хода та зафіксовано складання протоколів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протоколи серії ЕПР1 №653071 від 29 квітня 2026 року, був складений за порушення п. 2.5 ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд ставиться до пояснень ОСОБА_1 про вживання алкоголю після поїздки критично, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 та відеозаписом з місця події. Зібрані докази підтверджують, що водій перебував у стані сп`яніння вже під час керування та вчинення ДТП, після чого заснув у автомобілі й не виходив з нього до приїзду поліції. Таким чином, версія водія про вживання спиртного в гаражі є безпідставною та розцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР1 №653071 від 29 квітня 2026 року вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №653056 від 29 квітня 2026 року, яким зафіксовано порушення п. 13.1 ПДР України;

- рапортом, згідно фабули вбачається, що 29 квітня 2026 року о 16 год 04 хв надійшло повідомлення зі служби 102, про те що у вказану дату та час за адресою: АДРЕСА_2 , в паркан в`їхав п`яний водій на червоних жигулях, д.н.з. не знає, водій на місці, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- поясненнями ОСОБА_3 , 13 грудня 1946 року, в яких зазначено, що29 квітня 2026 року близько 16 год 30 хв її співмешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на власному ТЗ «ВАЗ 2105» червоного кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з металевими воротами по вул. Молодіжна, буд. 29, с. Калюжине Берестинського району, , попередньо зауваживши дерев`яний паркан, чим завдав збитків, після чого в автомобілі він заснув, в цей час ОСОБА_3 викликала поліцію;

- довідкою Армор;

-схемою ДТП від 29 квітня 2026 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу притягуваного, для досягнення мети виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 124, 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколами: серії ЕПР1 №653071 від 29 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №653056 від 29 квітня 2026 року за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Н.М. Куст