Ухвала суду № 136349031, 08.05.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/885/25

провадження № 1-кп/399/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції у залі суду в сел. Онуфріївка об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121070000418, №12025121070000660 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ландишево Валтівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України.

07 травня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого зазначено, що останній прохає виключити з числа доказів свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 причину обґрунтовує тим, що свідчення є неправдиві, а саме ОСОБА_7 , яка була допитана в залі суду 24.04.2026 року надала неконкретні та неправдиві показання, що є на відео допиті. А також ОСОБА_8 , який надав на слідстві свідчення та відео слідчий експеримент є неправдивим, оскільки на 09.09.2025 року останнього не було на вказаній адресі та в залі судового засіданні не було перехресного допиту. А також ОСОБА_6 , який надав свідчення та немає по справі нічого конкретного та ОСОБА_6 є зацікавленою особою з боку обвинувачення, таким чином працівники поліції не можуть бути свідками. Вважає себе не винним і винним себе не визнає в кримінальному провадженні за ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання обвинуваченого в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на його передчасність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Частиною 1 статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особина захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт не допущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді підчас судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (ч.3 ст. 87 КПК України).

Тобто, визнання під час судового розгляду факту очевидної недопустимості доказу не потребує додаткової оцінки та співставлення з іншими доказами по справі, а беззаперечно вказує на його недопустимість внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, які чітко визначені законом.

За змістом ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено очевидної недопустимості перелічених обвинуваченим доказів, а викладені в клопотанні підстави, на які він посилається як на обставини визнання доказів недопустимими, потребують окремої оцінки, що на даній стадії судового розгляду є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для визнання на даній стадії судового розгляду недопустимими доказами: показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 7, 9, 22, 23, 87, 89, 350, 372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про визнання доказів очевидно недопустимими відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.05.2026 року о 10.30 годині.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1