Ухвала суду № 136348579, 06.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1387/26

Провадження 2/216/2529/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Гайтко Л. А.

за участю

секретар судового засідання Маленька Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.03.2026 року.

27.04.2026 року, представником відповідача по справі Щербачовим А.П., через систему Електронний суд, було скеровано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю на сьогоднішній день предмету спору, оскільки відповідачка сплатила на користь позивача суму заборгованості за позовом до початку слухання справи по суті.

29.04.2026 року, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" Жабченко Т.М., через систему Електронний суд, було подано заперечення на заяву про закриття провадження у справі, у якій представник позивача підтверджує факт сплати відповідачем суми заборгованості по справі в повному обсязі, не має заперечень щодо закриття справи, але лише в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором в розмірі 8411,18 грн., при цьому просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн., які підтверджені документально.

Дослідивши заяви представників обох сторін, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.03.2026 року провадження по цивільній було відкрито у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно даних, зазначених у заявах представників обох сторін, відповідачка ОСОБА_1 , після відкриття провадження у справі, сплатила на рахунок ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8411,18 грн., та таким чином спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. ч. 2, 3 вказаної статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, представниками обох сторін, подані заяви у яких зазначено про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору та витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Відповідно до п . 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З аналізу зазначеної статті, суд вбачає, що у разі закриття провадження по справі з підстав зазначених у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за його клопотанням з державного бюджету, а не стягується з відповідача.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що представник позивача дійшов помилкового висновку, що сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача та зважаючи на те, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю спору між сторонами, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3500 гривень, які представник позивача вважає, що підлягають стягненню з відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стороною позивача документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Згідно правового висновку викладеному у Постанові ОП КГС ВС від 5 березня 2026 року у справі № 917/1161/25, у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, не лише в разі відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, а й у разі закриття провадження у справі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем. При цьому не має значення, було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

Право позивача на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження через відсутність предмета спору безпосередньо залежить від того, було вимоги задоволено самим відповідачем чи третьою особою. Якщо задоволення позову відбулося з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього; у разі ж виконання зобов`язання третьою особою суд має оцінити підстави такого задоволення, керуючись презумпцією права добросовісного позивача на компенсацію витрат, понесених до моменту припинення спору.

Оскільки задоволення позовних вимог здійснено відповідачем, суд вважає витрати позивача на правову допомогу співмірними та доведеними, тому закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для покладення витрат на правову допомогу на відповідача.

Враховуючи те, що за результатом розгляду справи, є закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою віповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відсутністю спору між сторонами, оскільки відповідачем погашено заборгованість, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 142, 255, 258-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 216//1387/26 за позовом "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у

Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93 Холодноярської Бригади,1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" суму судового збору в розмірі 2662,40 грн., сплачену 28.01.2026 року, згідно платіжної інструкції № С3-1488.

Підстава повернення судового збору: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО