Рішення № 136348468, 07.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/421/26

2/214/3160/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 210/421/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року до Металургійного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11.12.2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та Відповідач уклали кредитний договір № 781515416 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору MNV8N32X. Відповідно до умов кредитного договору позичальник надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн. та перерахував їх на платіжну картку № 4149-49XX-XXXX-3355.

Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 10 200,00 грн.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за Кредитним договором.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК» Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до ТОВ «ФК» Онлайн фінанс» за Кредитним договором.

10.07.2025 між ТОВ «ФК» Онлайн фінанс» та Позивачем укладено договір факторингу № 10/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Позивача за Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 22 925,04 грн., яка складається з 10 200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12 725,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 22 925,04 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Металургійного суду міста Кривого Рогу 28 січня 2026 року передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк, не подала суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та Відповідач уклали кредитний договір № 781515416 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору MNV8N32X. Відповідно до умов кредитного договору позичальник надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн. та перерахував їх на платіжну картку № 4149-49XX-XXXX-3355.

Відповідно до платіжного доручення від 11.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. на кредитну картку № 4149-49XX-XXXX-3355.

Відповідно до платіжного доручення від 05.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 7200,00 грн. на кредитну картку № 4149-49XX-XXXX-3355.

Факт зарахування вищевказаних коштів підтверджено випискою наданою АТ КБ «ПриватБанк »

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України(далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи також підтверджено, що 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за Кредитним договором.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК» Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до ТОВ «ФК» Онлайн фінанс» за Кредитним договором.

10.07.2025 між ТОВ «ФК» Онлайн фінанс» та Позивачем укладено договір факторингу № 10/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Позивача за Кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним за прострочення виконання зобов`язання із своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним підлягає стягненню з відповідача.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 781515416 від 11.12.2021 року, який перевірений судом, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 22 925,04 грн., яка складається з 10 200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12 725,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом

Суд зазначає, що розрахунок заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано, контррозрахунку не надано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, укладеного між ТОВ ФК ЕЙС та АБ «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ»; протоколом погодження вартості послуг; актом прийому-передачі наданих послуг , за яким АБ «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» надано позивачу послуги на загальну вартість 7000 грн.

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 925,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс`судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС, код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а.

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г.Ковтун