Ухвала суду № 136348432, 07.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 408/2316/16-ц

Провадження № 2-в/0186/30/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/2316/16-ц за позовною заявою першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/2316/16-ц за позовною заявою першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, мотивуючи тим, що Щастинським ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області, тому Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви Щастинського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою судді від 13.02.2026 було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 06.03.2026 належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/2316/16-ц.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області визначено Шахтарському міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 01.08.2016, у цивільній справі №408/2316/16-ц було задоволено позовні вимоги першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Станично-Луганського районного територіального медичного об`єднання суму витрат у розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 77 коп., понесені закладом охорони здоров`я, у зв`язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні Соболєва В.М., також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн..

Матеріали цивільної справи №408/2316-16-ц перебували у Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у сел. Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 07.05.2026 Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/2316/16-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Біловодського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №408/2316-16-ц долучені копії процесуальних рішень суду.

Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/2316/16-ц, а саме: ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 20.07.2016 року про відкриття провадження у справі; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01.08.2016. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №408/2316/16-ц за позовною заявою першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 408/2316/16-ц, за позовною заявою першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відновити та долучити до справи наступні документи: ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20.07.2016 про відкриття провадження у справі №408/2316/16-ц; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01.08.2016 у справі №408/2316/16-ц.

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 28.08.2017 року про відкриття провадження у справі №408/3121/17-ц, наступного змісту:

20.07.2016

Єдиний унікальний № 408/2316/16-ц

Провадження 2/408/926/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01.08.2016 у справі №408/2316/16-ц, наступного змісту:

01.08.2016

Єдиний унікальний № 408/2316/16-ц

Провадження 2/408/926/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря Гляненко М.С.,

прокурора Старікова А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Станично-Луганського РТМО суму витрат у розмірі 1043,77 грн., понесені закладом охорони здоров`я, у зв`язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 .

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що вироком Біловодського районного суду Луганської області від 15.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015130570000001 від 13.03.2015 року, та засуджено до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання із випробувальним терміном строком на 2 роки. Позов Станично-Луганського районного територіального медичного об`єднання в особі Бірюкова І.Ю. про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 1043 грн. 77 коп., завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишено без розгляду. Вказаним вироком встановлено, що 18 серпня 2014 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21-03, д.н. НОМЕР_1 , з швидкістю приблизно 70-90 км/г слідував по автодорозі зі сторони вул. Радянська с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області в напрямку кв. Молодіжний с. Валуйського («Рибгоспу»), проїжджаючи в районі магазину «Єрмак-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному для ОСОБА_1 напрямку на велосипеді. В результаті даної ДТП, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого застарілого багатоуламкового перелому лівого стегна зі зміщенням, в стадії позаосередкової фіксації, відкритий багатоуламковий перелам обох кісток лівої голені зі зміщенням на тлі позаосередкової фіксації, хронічний травматичний остеонігєліт лівої великої берцевої кістки, свищеподібна форма, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41 від 10.11.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У зв`язку з вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_3 , перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Станично-Луганського РТМО з 18.08.2014 року по 24.08.2014 року, тобто 7 днів. Сума витрат на лікування потерпілого, склала 1043 грн., 77 коп.

Прокурор в попередньому судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 15.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015130570000001 від 13.03.2015 року, та засуджено до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання із випробувальним терміном строком на 2 роки. Вказаним вироком встановлено, що 18 серпня 2014 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21-03, д.н. НОМЕР_1 , з швидкістю приблизно 70-90 км/г слідував по автодорозі зі сторони вул. Радянська с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області в напрямку кв. Молодіжний с. Валуйського («Рибгоспу»), проїжджаючи в районі магазину «Єрмак-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному для ОСОБА_1 напрямку на велосипеді. В результаті даної ДТП за участі ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 10.11.2015 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого застарілого багатоуламкового перелому лівого стегна зі зміщенням, в стадії позаосередкової фіксації, відкритий багатоуламковий перелам обох кісток лівої голені зі зміщенням на тлі позаосередкової фіксації. Хронічний травматичний остеонігєліт лівої великої берцевої кістки, свищеподібна форма, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Цивільний позов Станично-Луганського районного територіального медичного об`єднання в особі ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 1043 грн. 77 коп., завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишено без розгляду. /а.с.10-11/.

Довідкою Станично-Луганського РТМО №571 від 17.03.2016 року підтверджується, що зв`язку з вищевказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 , перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Станично-Луганського РТМО з 18.08.2014 року по 24.08.2014 року, тобто 7 днів, сума витрат на лікування потерпілого, склала 1043 грн. 77 коп./а.с-09/

Таким чином, судом встановлено що в результаті противоправних дій відповідача потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, в результаті заподіяння яких, останній знаходилася на стаціонарному лікуванні в Станично-Луганському РТМО.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Враховуючи наведені обставини, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд у чинність ст. 1206 ЦК України, вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60,61, 88, 130,174, 212, 213,215, 224-228 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Станично-Луганського районного територіального медичного об`єднання, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , УДК в Станично-Луганському районі ГУДКУ Луганської області, код платежу 01983602, суму витрат у розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 77 коп., понесені закладом охорони здоров`я, у зв`язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко