Рішення № 136348335, 08.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/14495/25

Номер провадження2/205/1296/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Новоколацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі Відповідачі) про стягнення заборгованості за внесками та обов`язковими платежами на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та, як співвласники багатоквартирного будинку, зобов`язані брати участь у витратах на утримання спільного майна.

У зв`язку з невиконанням обов`язку зі сплати встановлених внесків у Відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.11.2019 року по 01.06.2024 року у розмірі 10 984 грн. 58 коп.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів зазначену суму заборгованості, а також 3% річних у розмірі 486 грн. 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 651 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує відсутністю між нею та Позивачем укладеного договору, що, на її думку, свідчить про відсутність зобов`язань зі сплати внесків. Також заявила про застосування строків позовної давності та клопотала про залучення адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги у зв`язку з інвалідністю.

Інші відповідачі заперечили проти позову, посилаючись на те, що фактично у спірній квартирі не проживають та послугами не користуються.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у надісланому на адресу суду відзиві зазначила, що вона не погоджується із позовними вимогами, просить в їх задоволені відмовити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явилися, позовні вимоги не визнають, оскільки ОСОБА_1 більше 18 років у спірній квартирі не проживає, а ОСОБА_2 з 2006 року у спірній квартирі не проживає, а тому не користуються послугами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7», про що надали відповідні заяви до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна7, П.4-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників багатоквартирного будинку вирішено відмовити.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.03.2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичну особу, що діє на підставі закону та статуту.

Відповідно до Статуту ОСББ «Моніторна -7» основною метою його діяльності є забезпечення належного утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку, а також забезпечення своєчасного надходження коштів від співвласників для здійснення таких витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням загальних зборів ОСББ «Моніторна -7» (протокол №1 від 25.04.2019 року) затверджено кошторис та встановлено внески на утримання будинку та прибудинкової території з 01.06.2019 року у розмірі: 3,74 грн за кв.м (для квартир першого та другого поверху) та 4,20 грн за кв.м (для квартир третього дев`ятого поверхів).

Протоколом загальних зборів ОСББ «Моніторна -7» №1 від 15.08.2024 року з 01.09.2024 року змінено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що у зв`язку з несплатою Відповідачами встановлених внесків утворилась заборгованість за період з 01.11.2019 року по 01.06.2024 року у розмірі 10 984 грн. 58 коп.

Вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо виконання обов`язку співвласників багатоквартирного будинку зі сплати внесків на утримання спільного майна, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1, 4 зазначеного Закону об`єднання є юридичною особою, створеною співвласниками для забезпечення належного утримання та використання спільного майна, а також виконання співвласниками своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 10 цього Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить визначення розміру внесків і платежів, які є обов`язковими для всіх співвласників.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна пропорційно до своєї частки.

Аналогічний обов`язок передбачений ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що обов`язок зі сплати внесків на утримання будинку виникає у співвласника в силу права власності, а не факту користування приміщенням чи укладення договору.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи відповідачів про те, що вони не проживають у спірній квартирі та не користуються послугами, як підставу для звільнення від виконання обов`язку.

Непроживання у квартирі не звільняє співвласника від участі у витратах на утримання спільного майна багатоквартирного будинку.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо відсутності укладеного договору як підстави для звільнення від сплати внесків.

Відносини між співвласниками та ОСББ виникають безпосередньо із закону та рішень загальних зборів, які є обов`язковими для всіх співвласників незалежно від укладення окремого договору.

Тому відсутність укладеного договору не звільняє співвласника від обов`язку сплачувати встановлені внески.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення загальних зборів ОСББ щодо встановлення внесків є чинними та не оскаржені у встановленому законом порядку.

Заборгованість відповідачів підтверджується наданим позивачем розрахунком, який відповідачами не спростовано.

З огляду на те, що відповідачі є співвласниками одного об`єкта нерухомого майна, обов`язок щодо його утримання має неподільний характер, що обумовлює солідарний характер їх відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за період з 01.11.2019 року по 01.06.2024 року у розмірі 10 984 грн. 58 коп.

Також відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Оскільки відповідачами допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 486 грн. 47 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1 651 грн. 92 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.11.2019 року по 01.06.2024 року у загальному розмірі 10 984 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 486 грн. 47 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 651 грн. 92 коп.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМ України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин. Карантин неодноразово продовжено та діяв до 01.07.2023 року.

Також, 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан по всій території України, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 24.02.2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022. В подальшому такий строк дії воєнного стану в Україні відповідно до Указів Президента України та Верховною Радою України (шляхом прийняття відповідних Законів України) було неодноразово продовжено, та діє по теперішній час. Законом України від 15.03.2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, п. 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Таким чином, з урахуванням введення карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) 12.03.2020, а також введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, строк дії якого продовжено по даний час, 3-річний строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, не сплив та був продовжений на строк дії такого карантину, а в подальшому зупинений у зв`язку із введенням воєнного стану, то позивачем позов пред`явлено у межах строку позовної давності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_4 в межах строку позовної давності.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі- Закону) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2025 року між представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7», в особі голови правління Солдатьонка Романа Григоровича та Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» в особі керуючого партнера адвоката Патики Андрія Володимировича був укладений Договір про надання професійної правової допомоги № 1.

За умовами цього договору адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, у вигляді письмових та усних консультацій з питань цивільного, цивільно-процесуального судочинства.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано платіжне доручення № 795 від 21.08.2025 року до Договору про надання професійної правової допомоги від 20.08.2025 року, в якій зазначено, що Адвокатське об`єднання «Погрібної Ольги та Патики Андрія» прийняло від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7», оплату за професійну правову допомогу по Договорувід 20.08.2025 року за складання та подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з боржників у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги те, що вказана цивільна справа не відноситься до категорії складних, враховуючи співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги та задоволення позовних вимог, виходячи із засад розумності, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 4 000 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді, тобто по 1 333 грн. 34 коп. з кожного відповідача окремо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3 028грн. 00 коп., тобто по 1 009 грн. 34 коп. з кожного відповідача окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4, 20, 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 211, 263-265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» (місце знаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.7, код ЄДРПОУ 42911440) заборгованість по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2019 року по 01.06.2024 року у розмірі 10 984 грн. 58 коп., 3 % річних у розмірі 486 грн. 47 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 651 грн. 92 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» (місце знаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.7, код ЄДРПОУ 42911440) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 333 грн. 24 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» (місце знаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.7, код ЄДРПОУ 42911440) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 333 грн. 24 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» (місце знаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.7, код ЄДРПОУ 42911440) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 333 грн. 24 коп.

6.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» (місце знаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.7, код ЄДРПОУ 42911440) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1 009 грн. 34 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» (місце знаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.7, код ЄДРПОУ 42911440) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1 009 грн. 34 коп.

8. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна -7» (місце знаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.7, код ЄДРПОУ 42911440) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1 009 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан