Ухвала суду № 136347509, 07.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23264/24

Провадження №2/522/635/26

УХВАЛА

07 травня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 26.12.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Матеріали позову отримано суддею 27.12.2024 року.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року позов було залишено без руху, та надано час для їх усунення. Недоліки позову були усунуті 30.12.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 30.12.2024 року.

07.01.2025 року та 08.01.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2025 року.

До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надійшов відзив на позов, згідно до якого просив у задоволенні позовних вимоги відмовити. Також були поставлені питання до позивача. (а.с.159-223 т.1)

До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 24.02.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила прийняти відзив на позов та розглянути у наступному засіданні клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. не заперечував та просив надати час для подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято відзив, клопотання про витребування доказів ухвалив розглянути у наступному судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 31.03.2025 року, надавши час на відповідь на відзив.

До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла відповідь на відзив на позов, згідно якої просив задовольнити позов у повному обсязі.

До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява, згідно якої просив надати позивачу додатковий строк на надання відповідей на запитання відповідача до 31.03.2025 року.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 31.03.2025 року відкладено на 12.05.2025 року.

У підготовче засідання призначене на 12.05.2025 року сторони не з`явилися, від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень. Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. не заперечувала. Розгляд справи відкладено на 14.05.2025 року.

У підготовче засідання 14.05.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила надати строк для подання заперечень та долучити до матеріалів справи докази отримання відповіді на відзив в системі «Електронний суд». Також просила не розглядати клопотання про витребування доказів поки представник позивача не наддасть відповіді на питання.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. просив надати строк на надання відповідей на питання, не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачки на надання часу для подачі заперечень.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін з метою надання ними відповідей на питання і заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.06.2025 року.

У підготовче засідання 23.06.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. не заперечувала проти відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 21.07.2025 року.

До суду 23.06.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява відповідь на поставленні стороною відповідачки питання.

До суду 21.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила задовольнити клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 року з метою з`ясування за рахунок яких фінансових вкладень було здійснено фінансування об`єкту, оскільки позивач посилається на те, що вони здійснили витрати на будівництво і чи були вони компенсовані іншими особами. Не було надано аргументовану відповідь за рахунок яких коштів здійснювалось фінансування будівництва.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував проти даного клопотання, оскільки є Акт готовності об`єкту до експлуатації від 31.12.2021 року, є умови договору, всі витрати на будівництво здійснювались ТОВ «Діком Інвест». Крім того охоплений у клопотанні період не відноситься до предмету доказування, вже три роки пройшло після закінчення будівництва. Таким чином клопотання є необґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. зауважила, що вони витребують інформацію за період з 2018 року по 2024 рік, а виписки дадуть їм змогу з`ясувати, чи є накопичені власні кошти за той період і до того, як почалось будівництво. Крім того якщо на рахунок нараховуються кошти, то буде зазначено їх призначення. Якщо кошти були залучені від фізичних осіб, то така допомога не повертається. Позивач не витратив свої кошти, а будівництво відбулось за рахунок залучених коштів від фізичних осіб.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. зауважив, що вони свої витрати підтверджують висновком судової експертизи і на підставі первинної документації та договорів підряду та банківськими виписками за 2017-2022 рік. Після дослідження експертом та надання висновку виписка була повернута. Пояснив, що до стягнення пропонується не вся сума витрат які позивач поніс.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2025 року.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. про витребування доказів від 21.07.2025 року відмовлено.

До суду 12.09.2025 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів - відмовлено.

До суду 14.11.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної експертизи.

У підготовче засідання 17.11.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила долучити до матеріалів справи паперові копії електронний доказів з ДРРП та забезпечити позов шляхом призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. зауважив, що не отримали клопотання про приєднання доказів, тобто воно не направлялось сторонам, а тому просить залишити його без розгляду. Щодо заяви про забезпечення доказів заперечував

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та приєднано до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, які подавались раніше у вересні 2025 року.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

17.02.2026 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №522/23264/24 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.03.2026 року.

11.03.2026 року представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив питання клопотання експерта здійснити у судовому засіданні за участі представників сторін.

26.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. через підсистему Електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати з ТОВ «Діком Інвест» документи, які просив надати додатково експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання експертизи.

У підготовче засідання призначене на 26.03.2026 року Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. не з`явився, через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, оскільки розгляд даної справи призначено на 26.03.2026 року о 14.30 год., та Одеським апеляційним судом на 26.03.2026 року о 14.30 год. призначено розгляд справи №522/16555/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням строків проведення судових експертиз та розгляду клопотань експертів, призначенням розгляду клопотання експерта за участю сторін, суд вважає можливим вирішити клопотання без представника позивача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. щодо клопотання представника позивача про відкладення зазначила, що дійсно в Одеському апеляційному суді розглядається справа між тими ж сторонами, але в тій справі приймає участь іншій представник Товариства. Щодо клопотання експерта зазначила, що судом вже вирішувалося питання щодо витребування документів, та ухвалою суду відмовлено, оскільки це не входить до предмету доказування. Але судовий експерт досліджує саме документи. Відповідно до п.3.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій, затв. наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, слід надавати документи бухгалтерського та облікового обліку. Методикою «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» визначено що є предметом та об`єктами судово-економічної експертизи. Об`єктами є - первинні і зведені документи, облікові регістри; бухгалтерська, фінансова, податкова і статистична звітність. Просила задовольнити витребувати документи з ТОВ «Діком Інвест» на виконання клопотання експерта.

Розгляд справи відкладено на 07.05.2026 року.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» оригінали наступних документів:

- наказ, положення про облікову політику ТОВ «Діком Інвест», що діяв з 2017 року;

- акт готовності об`єкта до експлуатації від 30.12.2021 року (реєстраційний номер ЄЛЕССБ:АС01:2575-3370-1056-2473) (двосекційний житлово-готельний комплекс з апартаментами та офісними приміщеннями на 1 поверсі і підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, пров.Ванний, 5-г/Фонтанська дорога, 101/1);

- сертифікат державної інспекції архітектури та містобудування України №Іу123211231689 про готовність об`єкта будівництва до експлуатації (двосекційний житлово-готельний комплекс з апартаментами та офісними приміщеннями на 1 поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 );

- фінансова звітність ТОВ «Діком Інвест» (Баланс (форма №1), Звіт про фінансовий результати - (форма №2), Звіт про рух грошових коштів (форма №3), звіт про власний капітал (форма №4), Примітки до фінансової звітності (форма №5) за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік;

- первинні документи, що підтверджують витрати ТОВ «Діком Інвест» на будівництво двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на 1 поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2017 року по 2022 рік;

- податкові декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Діком Інвест» за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік;

- податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Діком Інвест» з додатками за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік;

- Головна книга (загальна оборотно-сальдова відомість по всім рахункам бухгалтерського обліку ТОВ «Діком Інвест» у розрізі субрахунків) за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік, 2020 рік. 2021 рік, 2022 рік;

- оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунку, картка рахунку по рахункам бухгалтерського обліку 30, 31, 36, 37, 50, 60, 63, 68 в розрізі субрахунків за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік;

- кредитні договори, договори позики, договори про надання фінансової допомоги від юридичних та/або фізичних осіб та документи які підтверджують отримання коштів (виписки по рахункам, прибуткові касові ордери), що укладені в період з 2017 по 2022 роки;

- банківські виписки про рух коштів на рахунках ТОВ «Діком Інвест» за період з 2017 року по 2022 рік;

- акти приймання-передачі об`єкту нерухомості, договори купівлі-продажу майнових прав на всі приміщення, які були відчужені (квартири №№1-161, нежитлові приміщення, комори, офісні приміщення, апартаменти, тощо, парко місця), що знаходяться у двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на 1 поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 та документи які підтверджують отримання коштів (виписки по рахункам, прибуткові касові ордери).

Документи, що надаються на дослідження по клопотанню експерта повинні бути підшитими, пронумерованими, сформованими за періодами та підписані особами, що їх складали відповідно п.3.3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, (див.QR-код 3) у разі надання копій документів, а не оригіналів, про це повинно бути зазначено в документі про залучення експерта, або письмово повідомлено експерту.

У підготовче засідання призначене на 07.052026 року сторони не з`явилися, 30.04.2026 року представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій просив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 08.05.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву суду подано представником позивача.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.05.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.