Рішення № 136347458, 13.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20568/24-Е

Провадження№ 2/522/2584/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника позивача адвоката Андрєєва М. А.,

представника відповідача адвоката Тимчука О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Арт» про стягнення коштів за договором асоційованого членства в споживчому товаристві, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Споживчого товариства «Будова-Арт» про стягнення коштів за договором асоційованого членства в споживчому товаристві, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та СТ «Будова-Арт» 29.10.2020 укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/132, за умовами якого вона зобов`язалася внести частку в розмірі, еквівалентному 47 571 дол. США, що на момент укладення договору становило 1 355 298,00 грн, для забезпечення будівництва квартири загальною площею 47,6 кв.м. у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач, у свою чергу, взяв на себе зобов`язання забезпечити будівництво будинку та передати позивачу закріплений за нею об`єкт після введення його в експлуатацію.

Влітку 2022 року представник відповідача телефоном повідомив її про зупинення будівництва на невизначений термін та запропонував не здійснювати пайові внески відповідно до графіку, визначеного у додатку № 2 до Договору, починаючи з серпня 2022 року.

Указує, що до серпня 2022 року вона виконувала усі зобов`язання згідно договору та сплачувала визначену суму коштів відповідно до п. 2.1 договору за графіком розрахунків, згідно з додатком № 2 до договору та сплатила кошти у загальному розмірі 798 243 грн.

У липні 2023 року вона направила відповідачу звернення щодо відновлення будівництва, виконання умов договору відповідачем, однак відповіді на нього вона не отримала.

Вважає, що відповідач порушив умови договору, а саме не забезпечив будівництво будинку у строк до кінця ІІ кварталу 2024 року, та станом на час звернення до суду з даним позовом й не передав їй майнові права на квартиру.

На підставі наведеного просила стягнути з відповідача на її користь 798 246 грн, сплачених нею на виконання умов договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/132 від 29.10.2020, 3% річних у сумі 57 284,02 грн та інфляційні втрати у сумі 182 008,75 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач СТ «Будова-Арт» вважав, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача на її користь сплаченої за договором асоційованого членства суми коштів в розмірі 799 551,00 грн, в решті вимог позов вважав необґрунтованим.

Указує, що договором встановлено обов`язок товариства у випадку розірвання договору повернути пайовику всю суму частки, яка фактично була ним внесена на момент розірвання договору. При цьому відсутні будь-які підстави для повернення відповідачем у випадку розірвання договору будь-якої іншої суми коштів.

Щодо вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат вважає, що забезпечення будівництва будинку не є грошовим зобов`язанням, а тому у випадку порушення товариством умов договору щодо забезпечення будівництва будинку у встановлений строк, відсутні підстави для відповідальності за порушення саме грошового зобов`язання. При цьому вважає, що згідно з п. 5.2 договору зобов`язання з повернення коштів (грошове зобов`язання) виникає у товариства лише у випадку розірвання договору та може вважатись порушеним лише в разі неповернення товариством грошових коштів протягом 20 днів з моменту розірвання договору. Однак договір між сторонами не розірваний, тому грошове зобов`язання у товариства не виникло.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Андрєєв М. А. позов просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Тимчук О. О. у судовому засіданні посилався на наявність підстав для задоволення позову частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої нею за договором асоційованого членства суми коштів. У решті позов вважав необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом установлено, що 29.10.2020 між СТ «Будова -АРТ» та ОСОБА_1 укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/132.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що відповідно до Статуту товариства та цього договору товариство приймає пайовика в асоційовані члени товариства. Пайовик при підписанні цього договору ознайомився з положеннями Статуту та згоден їх реалізовувати.

Відповідно до п. 1.2 пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в товариство, з метою забезпечення товариством будівництва будинку за рахунок внесеного пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску як частини витрат, пов`язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, а товариство зобов`язується забезпечити будівництво будинку, і, після здачі будинку в експлуатацію, передати пайовикові закріплений за ним об`єкт. Розмір частки, зазначений в пункті 2.1. цього договору, є остаточним і включає в себе витрати товариства на забезпечення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію (Пай), а також, витрати на утримання товариства та реалізацію їм заданих цілей і завдань (Цільовий Внесок), крім випадків, зазначених у п. 2.8. цього Договору.

В додатку № 1 до договору «специфікація об`єкту» визначена характеристика Об`єкту: місцезнаходження будинку: АДРЕСА_2 ; житловий будинок: 2, поверх: 13, будівельний номер квартири: 132, загальна площа квартири 47,6 кв.м., кількість кімнат 1.

Згідно з п. 2.1 Договору Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується внести частку в розмірі еквівалентному 47 571,00 доларів США, що на момент укладення договору становить 1 355 298,00 гривень виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долара США встановленого на сторінці в інтернет за адресою: http://minfin.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом, що на дату укладення Договору становить 278,4900 гривень за 1 долар США.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що внесення частки пайовиком здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок товариства та/або внесення готівкових коштів у касу товариства в національній валюті України, в порядку визначеному в Додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до п. 2.6 договору у випадках, коли за цим договором передбачається повернення частки (частини частки) пайовику сума коштів, що повертають визначається розміром фактично сплачених грошових коштів в гривні на момент повернення за вирахуванням санкцій за невиконання пайовиком своїх зобов`язань, при цьому сума частки, яка підлягає поверненню не індексується і на неї не нараховуються відсотки.

Пунктом 3.1.5. договору передбачено, що пайовик має право вимагати від товариства розірвання договору, в разі невиконання товариством своїх зобов`язань згідно з пунктом 4.2.1. цього договору та повернення фактично внесеної частки на момент розірвання даного договору, протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання цього договору.

Згідно з п. 4.2.1 Товариство зобов`язано забезпечити будівництво будинку в строк - II квартал 2024 року.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі прострочення у виконанні зобов`язання по п. 4.2.1 цього договору з боку товариства більш ніж на 180 днів, з урахуванням п. 3.2.7 договору, товариство на письмову вимогу пайовика, виплачує пайовикові штраф в розмірі 0,01 % від розміру невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання, починаючи з 181 дня прострочення виконання.

У випадку розірвання договору за ініціативою пайовика, якщо товариство прострочило виконання п. 4.2.1 договору, товариство зобов`язано повернути пайовику всю суму частки, яка фактично була ним внесена на момент розірвання цього договору протягом 20 банківських днів з моменту розірвання договору на рахунок пайовика вказаний в даному договорі або іншим узгодженим сторонами способом або на депозитний рахунок нотаріуса.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору вона сплатила внесок у розмірі 798 243,00 грн, у підтвердження чого надала відповідні платіжні документи.

Сплата позивачем внеску в такому розмірі не заперечується відповідачем, ба більше відповідач визнає сплату позивачем внеску в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем, а саме в розмірі 799 551,00 грн.

Разом з тим, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на адресу СТ «Будова-Арт» звернення щодо надання інформації, а саме: чи відновило (повністю або частково) товариство свою діяльність станом на цей час; чи продовжує товариство здійснювати будівництво будинку, що є предметом Договору № 2/132 від 29.10.2020. Якщо так то на якій стадії перебуває будівництво; чи будуть виконані умови договору згідно встановлених термінів товариством; чи були встановлені нові терміни для повного виконання договору. Якщо так, то надати проект додаткової угоди до договору з відповідними змінами для ознайомлення.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання відповідно до п. 4.2.1 договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/132 від 29.10.2020 не виконав, означений у договорі об`єкт будівництва позивачу не передав, внаслідок чого їй було завдано збитків у розмірі внесених на виконання укладеного між сторонами договору коштів, а тому зобов`язаний повернути позивачу суму паю, отриманого від неї в заявленому розмірі 798 243,00 грн.

Щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Водночас, на спірні правовідносини, що виникли між сторонами в даній справі, вимоги статті 625 ЦК України не розповсюджуються, оскільки укладений між сторонами договір є договором про будівництво об`єкту за рахунок внесеного пайовиком паю, внаслідок чого позивач отримує у власність квартиру. У відповідача за умовами цього договору виникають не грошові, а майнові зобов`язання перед позивачем.

Як було зазначено, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, час прострочення виконання відповідачем зобов`язання має відраховуватись від дати направлення вимоги або від дати набрання судового рішення законної сили.

У даному випадку, позивачем не направлялось відповідачу відповідної вимоги саме про повернення сплачених їй коштів, а письмове звернення позивача до відповідача від 04.10.2023 стосувалося питань про стан будівництва.

Таким чином підстави для задоволення вимог позивача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відсутні.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 6 386,24 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Арт» про стягнення коштів за договором асоційованого членства в споживчому товаристві, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути із Споживчого товариства «Будова-Арт» на користь ОСОБА_1 798 243 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двісті сорок три) грн за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/132 від 29.10.2020.

У решті позову відмовити.

Стягнути із Споживчого товариства «Будова-Арт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 386 (шість тисяч триста вісімдесят шість) грн 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Споживче товариство «Будова-Арт», код ЄДРПОУ: 3443407431, адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25.

Повне судове рішення складено 08.05.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА