Ухвала суду № 136347276, 07.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28748/19

Провадження № 6/947/384/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Мальованого В.О., за участю секретаря судового засідання Кочіашвілі А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» , заінтересовані особи акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу . В заяві заявник прохає суд: Замінити стягувана у виконавчому листі № 947/28748/19 від 25.06.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 947/28748/19 від 25.06.2020р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено , що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 947/28748/19 від 25.06.2020 р.,про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором . 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62680454 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 01.03.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, тому змушений звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання представник заявника, стягувача, боржник, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника в заяві просив про розгляд справи за їх відсутності. Ураховуючи приписи ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності належним чином повідомлених сторін про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєвалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Суд встановив, що 27.01.2020 Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі №947/28748/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 року у розмірі 25970,55 грн.. Вищезазначене рішення суду набрало законної сили та було надано до примусового виконання. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 01.03.2023 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Джмілем О.О. завершено виконавче провадження ВП №62680454 , винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа №947/28748/19 виданого 25.06.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення. Відповідно до ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, в результаті правонаступництва від АТ КБ «Приватбанк» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах. За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню. Стосовно вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне. Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист за судовим рішенням від 27.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, був втрачений. На підтвердження заявник надав відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкритих виконавчих проваджень не знайдено. Також, судом встановлено, що 01.03.2023 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Джмілем О.О. завершено виконавче провадження ВП №62680454 , винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Станом на теперішній час, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заборгованості за кредитним договором. З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не спливли. Оцінюючи докази та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 442-443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» , заінтересовані особи акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити. Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса :04073 м.Київ просп..Степана Бандери 28А) у виконавчому листі щодо виконання рішення суду у справі № 947/28748/19 від 25.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса :04073 м.Київ просп..Степана Бандери 28А) дублікат виконавчого листа № 947/28748/19 від 25.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Мальований