Рішення № 136347247, 08.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/3230/26

Провадження № 6/947/373/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-1» - адвоката Шепітко Г.І. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-1» (65000, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 44) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Маяк-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без задоволення.

22 квітня 2026 року представник ОСББ «Маяк-1» - адвокат Шепітко Г.І. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маяк-1» витрати на правову допомогу в розмірі 16500 гривень. Також надав до суду заяву про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Представник позивача адвокат Чорний В.В. надав до суду заперечення на заяву в яких зазначив, що витрати на правову допомогу в розмірі 16500 гривень є неспівмірними та завищеними, а тому просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виходячи з складності справи, фактичного обсягу наданих послуг, витраченого часу, принципів справедливості та пропорційності. Також надав заяву в якій про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно до ч.4 ст.270 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 15 квітня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Маяк-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано договір про надання правової допомоги №07/23 від 22.09.2023, акт надання правової допомоги №3 до договору №07/23 від 22.09.2023, рахунок №03 від 20.04.2026 на суму 16500 грн.

Разом із тим, на думку суду, розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником відповідача в розмірі 16500 грн. є не співмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 12000 гривень.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, про задоволення заяви частково та ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-1» - адвоката Шепітко Г.І. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-1» (65000, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 44, ЄДРПОУ 40451498) судові витрати на правову допомогу у розмірі 12000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич