Ухвала суду № 136347203, 07.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/14723/26

Провадження № 2-с/947/128/26

УХВАЛА

07.05.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюка Сергія Борисовича про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 14.04.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стецюк Сергій Борисович звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 14.04.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 28 546 грн. 61 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 332, 80 грн.. При цьому заявник посилається на те, що зазначений судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, про існування судового наказу йому стало відомо 17.04.2026 із сервісу «ДІЯ». За адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає з жовтня 2021 року по теперішній час, оскільки перебуває за кордоном. Заявник зазначив, що не може погодитись з наказом та вважає його необґрунтованим у повному обсязі за наступних підстав: ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 з 2019 року, працює моряком та з жовтня 2021 року проживає за кордоном без приїзду до України, що підтверджується копією закордонного паспорту з відмітками про перебування за кордоном по теперішній час. ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав у своєї колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 13.01.2017 по 09.11.2019, після чого виписався з зазначеної адреси та зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на зазначене він ніяк не міг отримувати від керуючої компанії «Бона Віта» житлово-комунальні послуги за період часу з червня 2025 року по лютий 2026 року за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості у зазначеному розмірі не відповідає дійсності. Заявлена сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахована стягувачем у розмірі - 28 546 грн. 61 коп., але без зазначення видів наданих житлово-комунальних послуг, розміру їх витрат та без врахування законодавства України. Крім того, стягувач пропустив строк позовної давності. Таким чином, вимоги ТОВ «Бона Віта ДМ» щодо заборгованості повинні розглядатись у позовному провадженні, шляхом доказування своїх вимог. З огляду на зазначені вище обставини, він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Також заявником заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта ДМ» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі - 133,12 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Так, 14.04.2026 Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №947/14723/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДМ» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 06.2025 року по 02.2026 року у розмірі 28 546 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 61 копійку) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши в ній обставини, які свідчать про те, що існує спір, що суперечить принципу безспірності під час видачі судового наказу, та який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

При цьому, суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При таких обставинах, зважаючи на те, що між сторонами є спір щодо наявності суми заборгованості, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, оскільки ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, положеннями частини третьої статті 171 ЦПК передбачено імперативну вимогу винесення судом ухвали про скасування судового наказу, без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником. До того ж відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюка Сергія Борисовича про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Судовий наказ від 14 квітня 2026 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДМ» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 06.2025 року по 02.2026 року у розмірі 28 546 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 61 копійку) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок - скасувати.

У задоволені частини вимог щодо стягнення судового збору відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДМ», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.