Ухвала суду № 136346212, 07.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.05.2026Справа № 910/980/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чжан Цянь»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Делос консалт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1

про визнання недійсним договору фінансової позики від 28.12.2023

Представники:

від позивача Кучеренко О.І.

від відповідача Негода К.О.; Блінський Б.П.

від третьої особи не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Чжан Цянь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Делос консалт» про визнання недійсним договору фінансової позики від 28.12.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чжан Цянь» (далі - Товариство) стверджує, що єдиний учасник Товариства ( ОСОБА_2 ) рішення про призначення ОСОБА_1 директором Товариства не ухвалював і відповідний документ (рішення учасника № 5 від 20.06.2023) не підписував, а оскаржуваний договір, який укладений від імені Товариства ОСОБА_1 , укладений всупереч інтересам позивача з метою незаконного заволодіння коштами Товариства. Дійсним наміром укладення оспорюваного договору зі сторони ОСОБА_1 було штучне формування заборгованості позивача перед відповідачем, з яким, як вважає позивач, ОСОБА_1 є пов`язаною особою.

Суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі № 910/980/26 від 03.02.2026, постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

09.03.2026 суд залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 .

27.03.2026 позивач подав клопотання про витребування від третьої особи - ОСОБА_1 , оригіналу рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Чжан Цянь» № 5 від 20.06.2023. Витребування оригіналу цього документу, який фіксує призначення ОСОБА_1 директором Товариства, позивач обґрунтовує необхідністю експертного дослідження підпису, виконаного від імені єдиного учасника Товариства - ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що оскільки єдиний учасник Товариства ( ОСОБА_2 ) таке рішення не приймав, воно відсутнє у самого Товариства, та вважає, що оригінал рішення може бути наявним у ОСОБА_1 . Підґрунтям для таких припущень, на думку позивача, є те, що ОСОБА_1 , як керівник Товариства, відкрив поточний рахунок у акціонерному товариству «ПУМБ», для відкриття кого, за нормативами цього банку, зобов`язаний був надати оригінал рішення про його призначення. Позивач намагався отримати це рішення, разом з іншими документами, у ОСОБА_1 (повідомлення про передачу документів від 15.12.2025), водночас останнім відповідне прохання позивача проігнороване.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд не знаходить підстав, з яких би клопотання підлягало залишенню без задоволення. Зокрема, повноваження ОСОБА_1 як директора Товариства є обставинами, які оспорюються позивачем, а тому є такими обставинами, що підлягають дослідженню, у тому числі і шляхом дослідження оригіналу рішення № 5 від 20.06.2023 про призначення ОСОБА_1 директором Товариства. Наведені позивачем підстави про вірогідну наявність цього рішення у ОСОБА_1 та вчиненні дій щодо самостійного отримання цього документу є такими, що узгоджуються з вимогами ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати від ОСОБА_1 оригінал рішення учасника № 5 товариства з обмеженою відповідальністю «Чжан Цянь» (ЄДРПОУ 43643483) від 20.06.2023.

2.Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08.06.26 об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Викликати учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набрала законної сили 07.05.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун