Ухвала суду № 136345843, 08.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2563/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекопарк", м. Дніпро

відповідача-2: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ

про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекопарк" та Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та просить:

- визнати недійсним договір підряду № 18 "Санація балки Сажівка (урочище Лоцмано-Каменка-1), яка розташована в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з використанням будівельних відходів та з наступним створенням на їх місці лісопаркової зони. Будівництво", укладений 20.04.2021 між Державним підприємством "Дніпровське лісове господарство" та ТОВ "Будекопарк";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекопарк" (ЄДРПОУ 39596155) повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 23,3 га, яка знаходиться у кварталі № 5, виділа 1, 2, 3, 11, 14, 17 Микільського лісництва на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у володіння розпорядника земельної ділянки - Дніпропетровській обласній державній адміністрації (ЄДРПОУ 00022467) та у користування постійному лісокористувачу - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" за актом приймання-передачі у стані, придатному для ведення лісового господарства.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5324,80 грн прокурор просить стягнути на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний договір укладено без дозволу (розпорядження) Дніпропетровської обласної державної адміністрації як власника та розпорядника лісової ділянки державної форми власності, не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів підряду/надання послуг, та за своєю природою є прихованим договором оренди земельної ділянки з метою створення на ній полігону твердих побутових відходів.

При цьому зазначена земельна ділянка, безкоштовно передана у користування ТОВ "Будекопарк", яка перебуває у державній власності та має лісогосподарське призначення, у постійного лісокористувача ДСГП "Ліси України" у встановленому порядку повноважним органом не вилучалась та зміна її цільового призначення не здійснювалась.

Зауважує прокурор, що за спірним договором відбулося розпорядження земельною ділянкою лісового господарства неуповноваженим суб`єктом, спірний договір не відповідає вимогам статей 92, 93, 96 Земельного кодексу України, статей 16 - 21 Цивільного кодексу України, а також не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність.

З огляду на викладене, на думку прокурора, спірний договір підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з чим правові підстави використання ТОВ "Будекопарк" спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення відсутні.

Правовими підставами позову прокурор зазначає статтю 16, частини першу, другу, п`яту статті 203, статті 215, 1212 Цивільного кодексу України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, відповідно до пункту 5 частини третьої цієї статті позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною другою статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування підстави для представництва інтересів держави у цій справі прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", частинами третьою, четвертою якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Так, в порядку виконання приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви прокурором долучено лист-повідомлення № 53-3000ВИХ-26 від 06.05.2026, адресований Дніпропетровській обласній державній адміністрації, про наявність підстав для захисту порушених інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою.

Утім доказів направлення/отримання відповідного листа-повідомлення позивачу/позивачем до позовної заяви прокурором не надано.

Відтак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду):

- доказів направлення/отримання листа-повідомлення № 53-3000ВИХ-26 від 06.05.2026 позивачу/позивачем.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання прокурором вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.05.2026 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник