Ухвала суду № 136344656, 07.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5146/26

Провадження № 2/185/6507/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

07 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ЄДРПОУ 44127243, звернулося з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 7570790325 від 26 березня 2025 року у розмірі 24 472 грн 80 коп.

Ухвалою від 16 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06 травня 2026 року надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на теперішній час заборгованість відповідача повністю погашена.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 7570790325 від 26 березня 2025 року у розмірі 24 472 грн 80 коп.

Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за договором позики.

На теперішній час заборгованість за договором позики сплачена відповідачем у повному обсязі, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 13 від 19 лютого 2026 року на рахунок UA138999980313151206000004583, отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва