Рішення № 13634456, 03.02.2011, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 2-23/11 рік.

РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представника позивача - Герасименко А.О.

представника відповідачів - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу

за позовом акціонерного банку ,,Київська Русь,, м. Київ ,в особі Черкаської філії м. Черкаси до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного Банку ,,Київська Русь,, в особі Черкаської філії про захист прав споживачів ,шляхом визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за користування кредитом ,визнання недійсною умову п.3.2 кредитного договору і стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2010 року позивач ,акціонерний банк,, Київська русь,, м.Київ ,в особі його Черкаської філії, звернувся до суду з позовом про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості зазначивши ,що 04 04.2008 року між ним та відповідачем № 1 укладено кредитний договір на підставі якого ,відповідачу надано кредит на споживчі цілі в розмірі- 77000 гр.00 коп. Строк дії кредиту-72 місяці зі щомісячним погашенням фіксованої плати та відсотків .Позичальник -зобов»язаний щомісячно ,відповідно до встановленого графіка ,погашати отриманий кредит, а у випадках порушення строків його повернення сплачувати пеню та штраф за передбаченими умовами договору .Пунктом 3.1 кредитного договору обумовлено право позивача ,у разі утворення заборгованост за кредитом ,або відсотками ,щонайменше за -1 місяць- вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту про ,що письмово повідомляється відповідач.В забезпечення взятих на себе відповідачем № 1 зобов»язаннь між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договір поруки у відповідності до змісту якого -даний відповідач несе солідарну відповідальність з відповідачем № 1 за зобов,язаннями ,що випливають з умов кредитного договору.

Враховуючи ,що позичальник не виконував належним чином взятих на себе передбачених умовами договору зобов»язань та допустив загальну заборгованість в розмірі-76.283гр.10 коп. і не реагує на письмові вимоги позивача повернути кредитні кошти, останній вирішив звернутись до суду з даними позовними вимогами -просить їх задовольнити в повному обсязі та стягнути понесені при зверненні до суду судові витрати.

В судовому засіданні 16.11.2010 року ,подав клопотання /а.с.-56/ про зменшення загального розміру позову до -73.433гр.00 коп. куди входить -67.131 гр.00 коп. заборгованість за кредитом ,2.903гр.06 коп.-заборгованість за відсотками ,3.398 гр.94 коп.-пеня та штраф за не виконання умов кредитного договору.

Відповідачі позов не визнали ,просять відмовити в його задоволенні .Відповідач № 1 подав зустрічний позов про захист прав споживача , просить суд визнати незаконним збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитними коштами , визнати недійсним п.3.2 -кредитного договору в частині права кредитодавця змінювати відсоткову ставку позичальника та стягнути понесені нею при зверненні до суду судових витрат.Присутній в судовому засіданні його представник -підтримав зустрічний позов свого довірителя та проссить його задовольнити в повному обсязі ,оскільки банк на його думку ,незаконно підняв розмір відсоткової ставки та не повідомив про це його довіритеяля.

Суд ,заслухавши надані йому пояснення ,дослідивши докази по справі-вважає ,що позов акціонерного банку ,,Київська Русь ,,підлягає до часткого задоволення .Зустрічний позов відповідача № 1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Змістом стст. 202, 203 та 215 ЦК України -2003 року визначено поняття правочинів.,обумовлено загальні вимоги додержання яких є необхідними для його чинності ,а також визначено поняття недійсності правочину.

Диспозицією стст.509 ,510 та 614 ЦК України визначено поняття зобов,язання ,підстави для виникнення правочину ,сторони даних зобов,язаннь та підстави відповідальності за порушення взятих зобов,язаннь.

Змістом ст.1054 ЦК України банк за умовами договору ,чи то інша фінансова установа зобов.язується надати кошти позичальнику.а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Законом України ,,Про банки та банківську діяльність,, -ст.55 обумовлено,що відносини між банком та його клієнтами будуються на законодавстві України та угодами ,тобто-договарами.

В даному ж випадку судом встановлено ,що 04 квітня .2008 року між позивачем та відповідачем № 1 укладено кредитний договір № 16008-12 на підставі якого останній отримав на споживчі потреби -77.000 гр.00 коп. під -16.5% річних.Строк дії договору до 04.04.2014 року.

У відповідності до п.п.2.1-2.4 кредитного договору,позичальник зобов.язується повернути отриманий кредит , сплатити відсотки за його користуванням у відповідності до графіка погашення кредиту,тобто не пізніше-10 числа поточного місяця.

.Пунктами 2.10-2.12 даного договору ,визначено обов,язок відповідача ,сплачувати позивачеві ,в разі порушення ним сроків погашення кредиту чи його розмір -,штрафні санкції в розмірі-10 % від суми простроченого платежу ,а п.п.3.1та 3.2 договору обумовлено підстави для заявлення позивачем дострокової вимоги повернути отримані кредитні кошти в разі допущення позичальником заборгованості по сплаті кредитних коштів чи то відсотків та право позивача змінювати вже встановлений розмір відсоткової ставки з повідомленням на протязі семиденного терміну ,після її зміни відповідача..Положення про дострокове розірваня сторонами кредитного договору в його умовах-відсутнє.

В забезпечення взятих на себе відповідачем № 1 кредитних зобов.язаннь,між відповідачем № 2 та позивачем -04.04.2008 року укладено договір поруки у відповідності до п.2.1 якого поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі ,що й боржник по основному боргу ,тобто по сплаті відсотків,неустойки та збитків.

В даному ж випадку ,судом встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідними доказами /а.с.-31-32/,що відповідач №1 ,через тривале і неналежне виконання умов договору, допустив значну заборгованість за кредитним договором ,що спонукало позивача звертатись до останнього з письмовою вимогою повернути кредитні кошти на ,яку останній не зреагував належним чином та не звернувся до позивача з відповідним клопотанням направленим урегулювання даного питання ,що і спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом.

З часу укладення кредитного договору та до 1.01.2009 року , відповідачеві № 1 нараховувались до сплати відсотки з розрахунку відсоткової ставки в розмірі-16.5 % , а з 1січня 2009 року .з в”язку з кризою та ростом інфляції, дані нарахування йому проводились з розрахунку-25 % річних. .Про прийняття позивачем рішення , стосовно зміни розміру відсоткової ставки в грудні місяці 2008 року ,відповідач № 1 був повідомлений належним чином відповідним письмовим повідомленням ,що направлялось в його адресу за вих.№ 846(1)12 від 16.12.2008 року та копія якого знаходиться в матеріалах справи/а.с.-57/.Крім того ,заперечуючи проти заявленого позову в судовому засіданні -21.10.2010 року,при здійсненні звукозапису ,відповідач підтвердила той факт , що при внесенні нею- взимку 2009 року чергового кредитного платежу,працівники банку ро,яснювали їй ,що банком в грудні місяці 2008 року здійснено зміну відсоткової ставки.

До того ж і після збільшення відсоткової ставки ,тобто виплат ,які Він повинен був здійснювати за користування кредитом відповідач продовжував вносити платежі з 2009 року уже в дещо більшому розмірі ,що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості/а.с.31-32/ та,що свідчить про мовчазну згоду відповідача з підняттям відсоткової ставки .При укладанні ж кредитного договору ,відповідач повністю ознайомлювася з його змістом про ,що свідчить відповідний підпис .

Таким чином,в судовому засіданні підтверджено добровільність та законність укладення сторонами договорів поруки та кредитного договору , оскільки учасники даних правочинів ,при їх укладанні мали необхідний обсяг цивільної дієздатності , а волевиявлення учасників правочину ,було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Дані правочини було виконано у формі встановленій законом та направлені на реальні настання правових наслідків,що являється підставою для відмови в клопотанні відповідача № 1 про визнання недійсним п.3.2 кредитного договору .Клопотання про стягнення понесених судових витрат- за зустрічним позовом ,не підлягає до задоволення в зв,язку з відмовою судом в задоволенні даного позову.

Позовні вимоги позивача акціонерного Банку ,,Київська Русь,, підлягають частковому задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів загальної суми заборгованості за кредитом та відсотками,оскільки судом встановлено порушення відповідачем права позивача на своєчасне та в належній кількості отримання і розпорядження належними йому коштами., і не підлягає позов задоволенню в частині вимоги солідарного стягнення з відповідача № 2 судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ,оскільки дані кошти мають бути стягнуті лише з відповідача № 1 так ,як інший відповідач,тобто поручитель- брав на себе обов,язок солідарної відповідальності перед кредитором лише за кредитними зобов,язаннями позичальника.

Керуючись ст..124 Конституції України; ст.ст.11;509 ч.1-2 ; 510 ; 525 ; 526 ;1054 ч.1 ЦК. України 2003 року ; п.п.3.1,3.2-3.4 кредитного договору № 1608-12 від 04.04.2008 року п.2.1 договору поруки № 1610-12 від 04.04.2008 року , ст..ст.10 ; 11, ч.3 ст.209 ,212-215 ЦПК. України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного банка ,,Київська Русь,,задовольнити частково.

.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банка ,,Київська Русь,, в особі Черкаської філії акціонерного банку- ,,Київська -Русь ,, м. Черкаси вул. Смілянська-23 код ЄДРПОУ 25874674 заборгованість за кредитом -67.131гр.00 коп. ,заборгованість за відсотками 2.903гр. 06коп. ,пеню та штраф за невиконання умов кредитного договору-3.398гр.94 коп., всього-73.433 гр.00 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь банка ,,Київська Русь,, в особі Черкаської філії акціонерний банк,,Київська Русь,, м.Черкаси вул. Смілянська-23 ,код ЄДРПОУ 25874674 -762гр.83 коп. судових витрат та 120 гр.00 коп витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ,відмовивши в стягненні даних коштів ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову про захист прав споживача відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_3 в визнанні незаконним збільшення банком ,,Київська Русь,,в особі його Черкаської філії процентної ставки за користування кредитом, в визнанні недійсною умови пункту -3.2.кредитного договору № 1608-12 ВІД 04.04.2008 року та в стягненні судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,яка приймала участь по справі ,але була відсутня на час його проголошення на протязі 10 днів з часу його отримання.

Апеляційна скарга подана після строків визначених ст.294 ЦПК. України -залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи ,що їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.