Ухвала суду № 136343862, 07.05.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3343/26

Провадження №1-кс/463/4063/26

УХВАЛА

про накладення грошового стягнення на свідка

07 травня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 72025142500000053 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, -

встановила:

старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025142500000053 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

В обґрунтування клопотання детектив покликався на те, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025142500000053, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заява директора ТзОВ «Ринок-сервіс» (ЄДРПОУ - 31976254) та ухвала слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_6 від 27.08.2025 (Справа №463/7891/25, Провадження №1-кс/463/7597/25).

Відповідно до заяви директора ТзОВ «Ринок-сервіс» (ЄДРПОУ - 31976254), службові особи Самбірської міської ради протидіють законній господарській діяльності ТзОВ «Ринок-сервіс» шляхом висунення до суб`єкта господарювання протиправних вимог припинити займатись господарською діяльністю.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», 13.07.2024 демонтовано та вивезено вхідну браму з території ринку за адресою - Львівська обл., м. Самбір, вул. Валова 28, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Ринок-сервіс» (ЄДРПОУ - 31976254).

Згідно відомостей Самбірської міської ради, підставою для демонтажу вказаної брами слугувало звернення громадянки ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , котра звернулась на «Гарячу лінію області» з номеру телефону НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

3 метою допиту як свідка ОСОБА_5 , останню з дотриманням вимог ст.135 КПК України було викликано по телефону НОМЕР_2 , який використовує остання та надіслано повістку про виклик на 03.03.2026. Однак, ОСОБА_5 для допиту не прибула та про причини неявки не повідомила. Після повторного дзвінка на номер телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_2 , остання повідомила що не бажає з`являтись для допиту як свідок у даному кримінальному провадженні та в подальшому на телефонні дзвінки не відповідала.

Крім того, з метою забезпечення явки для допиту як свідка ОСОБА_5 , останній скеровано повістку про виклик на 24.03.2026, супровідним листом №23.11/3.5/11-30/2068-26 від 17.03.2026. Однак, 24.03.2026 ОСОБА_5 для допиту не прибула та про причини неявки не повідомила.

В подальшому, з метою забезпечення явки ОСОБА_5 для допиту як свідка, останній скеровано повістку про виклик на 20.04.2026 на адресу проживання, супровідним листом №23.11/3.5/11-30/3411-26 від 10.04.2026, та отримано підтвердження АТ «Укрпошта» про вручення - R7 901 7000 4494.

Водночас, скеровано повістку про виклик на 20.04.2026, за місцем праці ОСОБА_5 у Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане», супровідним листом №23.11/3.5/11-30/3412-26 від 10.04.2026, та отримано підтвердження АТ «Укрпошта» про вручення - R7 901 7000 4486.

Однак, 20.04.2026 ОСОБА_5 для допиту як свідок до Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області не прибула, та про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_5 систематично ухиляється від надання показів у кримінальному провадженні №72025142500000053 від 05.09.2025 та була належним чином, своєчасно з дотриманням ст.136 КПК України проінформована про виклик, однак для допиту не прибула, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про накладення грошового стягнення до свідка ОСОБА_5 .

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Враховуюче наведене, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У статті 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025142500000053, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Таке стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

У статті 139 КПК України передбачено, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України).

Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.1, 2 ст. 135 КПК України).

У свою чергу, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72025142500000053 від 05.09.2025 виникла необхідність у проведенні допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Для вирішення питання про можливість застосування до свідка заходу забезпечення, з урахуванням висвітлених позицій учасників, слідчий суддя досліджує (1) чи був свідок викликаний на допит у встановленому КПК України порядку, (2) чи виконав свідок обов`язок прибувати за викликом до слідчого, (3) якщо відповідний обов`язок виконаний не був, то чи наявні для цього поважні причини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування з метою допиту як свідка ОСОБА_5 , останню з дотриманням вимог ст.135 КПК України було викликано по телефону НОМЕР_2 , який використовує остання та надіслано повістку про виклик на 03.03.2026. Однак, ОСОБА_5 для допиту не прибула та про причини неявки не повідомила. Після повторного дзвінка на номер телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_2 , остання повідомила що не бажає з`являтись для допиту як свідок у даному кримінальному провадженні та в подальшому на телефонні дзвінки не відповідала.

Крім того, з метою забезпечення явки для допиту як свідка ОСОБА_5 , останній скеровано повістку про виклик на 24.03.2026, супровідним листом №23.11/3.5/11-30/2068-26 від 17.03.2026. Однак, 24.03.2026 ОСОБА_5 для допиту не прибула та про причини неявки не повідомила.

В подальшому, з метою забезпечення явки ОСОБА_5 для допиту як свідка, останній скеровано повістку про виклик на 20.04.2026 на адресу проживання, супровідним листом №23.11/3.5/11-30/3411-26 від 10.04.2026, та отримано підтвердження АТ «Укрпошта» про вручення - R7 901 7000 4494.

Водночас, скеровано повістку про виклик на 20.04.2026, за місцем праці ОСОБА_5 у Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане», супровідним листом №23.11/3.5/11-30/3412-26 від 10.04.2026, та отримано підтвердження АТ «Укрпошта» про вручення - R7 901 7000 4486.

Однак, 20.04.2026 ОСОБА_5 для допиту як свідок до Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області не прибула, та про причини неявки не повідомила.

Таким чином, слідча суддя доходить до висновку, що свідок ОСОБА_5 викликана на допит у встановленому КПК України порядку.

Детектив звернувся до слідчої судді з клопотанням з огляду на те, що свідок не з`явився за викликом. Отже свідок, будучи належним чином викликаним, не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У матеріалах клопотання відсутні документи, які б надавалися ОСОБА_5 на підтвердження поважності його неявки за викликом слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Оскільки під час судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_5 була викликана до слідчого у належний спосіб, однак на виклики не з`явилася та не повідомила про поважні причини неприбуття, наявні правові підстави для накладення на неї грошового стягнення.

Накладення грошового стягнення відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження. За правилом ч. 1 ст. 131 КПК України такий захід має застосовуватися з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Отже, у силу вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідча суддя вважає, що може бути виконане вказане завдання, для виконання якого детектив звернувся з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи свідка.

Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_5 грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом детектива та неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривень. Тому клопотання детектива слід задовольнити.

Одночасно з цим, слідча суддя роз`яснює, що згідно зі ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 144-146, 147, 309, 376 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 72025142500000053 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 (телефон - НОМЕР_2 ) грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом детектива та неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8