Ухвала суду № 136343694, 07.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.05.2026

Справа № 316/182/17

Провадження № 6/334/264/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчому листі,

встановив:

представник заявника адвокат Ушакевич М.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у виконавчому листі Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/182/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором від 04.04.2013 № 001-07132-040413 заборгованості на загальну суму 86 241,51 гривня та судового збору у сумі 1 600 гривень.

В обґрунтування заяви зазначила, що 04.04.2013 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-07132-040413, за яким останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 50 000 гривень на строк, починаючи з 04.04.2013 по 02.04.2016. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.06.2017 у справі № 316/182/17 стягнуто з боржника на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 86 241,51 гривня. Між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір факторингу № 2233/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги. На теперішній час ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не є кредитором боржника, оскільки 15.04.2020 проведені електронні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за вказаним кредитним договором, оголошено переможцем ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ». 27.04.2020 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» грошові кошти для виконання умов електронних торгів. 28.04.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 2233/К, відповідно до якого останньому відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за вказаним кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явилася. В заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Боржник Кравченко М.П., представник стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного в заяві питання.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15.11.2023 у справі № 316/182/17 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 316/182/17, провадження № 2/316/385/17 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних судом документів, а саме: ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області про відкриття провадження від 16.02.2017 та заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/182/17 від 14.06.2017.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.06.2017 у справі № 316/182/17 вимоги позовної заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за Кредитною лінією, за Договором № 001-0732-040413 від 04.04.2013, станом на 11.01.2017, на загальну суму 86 241,22 гривня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 600 гривень.

Виконавчий лист у справі виданий 29.06.2017, що підтверджується витягом з АСДС «Д-3».

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b, договору по відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020, витягу з Додатку № 1 до Договору № 2233/К, платіжного доручення № 270 від 27.04.2020 від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 001-07132-040413 від 04.04.2013.

Проте заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.06.2017 у справі № 316/182/17 з боржника на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» стягнута заборгованість за Кредитним договором № 001-0732-040413 від 04.04.2013.

Таким чином заявником не доведено факту переходу до нього права вимоги до боржника за Кредитним договором № 001-0732-040413 від 04.04.2013, заборгованість за яким стягнута рішенням суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, в якому заявник просить замінити стягувача.

Також суд зауважує, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21)).

Таким чином заміна сторони у виконавчому листі відбувається лише у межах строку пред`явлення його до виконання.

Як вже зазначалось вище, виконавчий лист у цій справі був виданий 29.06.2017. Трирічний строк пред`явлення його до виконання, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», сплив 29.06.2020.

Виконавчий лист у цій справи до примусового виконання стягувачем не пред`являвся, що підтверджується витягом з АСВП. Заявник з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 55, 442, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволені заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов