Ухвала суду № 136343561, 08.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/557/26

Ухвала

Іменем України

08 травня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою, у порядку статті 303 КПК України, яка подана заявником 30 березня 2026 року.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , у порядку статті 303 КПК України, подана заявником 30 березня 2026 року.

07 травня 2026 року ОСОБА_3 , звернувся із заявою про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у даній скарзі.

Свої доводи заявник мотивує тим, що в Мукачівському міськрайонному суді призначено розгляд його скарги на 07 травня 2026 року о 14 годині 30 хвилин за номером провадження 1кс/303/335/26, у порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського відділу №1 ГУНП в Закарпатській області, що полягає у не розгляді клопотання від 21 березня 2026 року про проведення процесуальних дій, у кримінальному провадженні №12021078120000434.

Заявник ствердив, що слідча суддя у даному кримінальному провадженні припустилася до обговорення неіснуючих документів тобто припущень, пліток та дописів, є упередженою під час судового розгляду та прийнятті рішення, тому має недовіру до судді ОСОБА_4 .

Заявник просить, на підставі частини 1 статті 75 КПК України, задоволити заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 за наявності підстав, які викликають недовіру до судді ОСОБА_4 .

Слід зазначити, на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суді ОСОБА_4 у провадженні номер 1-кс/303/335/26 (303/1392/22), де заявник є стороною кримінального провадження.

Заявник повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду заяви, проте у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Враховуючи, що законом не встановлено обов`язкову присутність учасників судового провадження під час розгляду заяв про відвід (самовідвід), з урахуванням положень частини 4 статті 107 КПК України, розгляд проведено за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Із заявленої ОСОБА_3 письмової заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що у провадженні слідчої судді ОСОБА_4 знаходиться заявлена ним скарга, в порядку статті 303 КПК України (Номер провадження 1-кс/303/335/26 (303/1392/22).

07 травня 2026 року ОСОБА_3 , звернувся з письмовою заявою про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у зв`язку з недовірою.

Заявник вказує на неодноразові порушення вчинені, на його думку, слідчим суддею та покликається на той факт, що слідча суддя вдається до обговорення неіснуючих документів, є упередженою під час судового розгляду та прийнятті рішення.

Натомість, відповідно до матеріалів скарги, вперше заявник звернувся із заявою про відвід 31 березня 2026 року до початку розгляду скарги по суті. 01 квітня 2026 року у задоволенні відводу слідчому судді відмовлено.

У подальшому, заявником повторно заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 07 квітня 2026 року, у задоволені якого відмовлено, про що постановлено відповідне рішення, яке оскаржено заявником. У відкритті провадження за скаргою, в апеляційній інстанції, ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 , не розпочато розгляд скарги ОСОБА_3 , від 30 березня 2026 року по суті, тому доводи заявника є необґрунтованими та такими що не відповідають наявним матеріалам скарги.

Слід зазначити, що суб`єктивна оцінка заявника щодо дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в його неупередженості під час розгляду скарги.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу слідчого судді в розумінні статті 75 КК України, тому не містить ознак заінтересованості та упередженості, на наявність яких наполягає заявник.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді (слідчого судді), законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.

Таким чином, недовіра, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді (слідчого судді) протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді (слідчого судді), всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід щодо слідчої судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75-82, 371, 372 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 07 травня 2026 року у справі за скаргою, у порядку статті 303 КПК України, (Номер провадження 1-кс/303/335/26 (303/1392/22), яка подана заявником 30 травня 2026 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5