Ухвала суду № 136343277, 05.05.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3834/25

2/683/372/2026

У Х В А Л А

05 травня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

за участі:

секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Цапів І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/3750/25, провадження №2/683/331/2026 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 авдвокат Цапів І.М. заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта від 20.12.2024 року № 235/24-26 у нього викликає сумнів щодо його об`єктивності при належного встановлення місцезнаходження земельної ділянки належної ОСОБА_1 , є відмінності щодо сусідства згідно державного акту та експертного висновку, тому просив призначити у справі експретизу на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи накладається (пересікається) земельна ділянка із кадастровим номером 6810800000:10:001: 0050 площею 0,0850 га, належна ОСОБА_3 на земельну ділянку належну ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на право власності від 10.08.1998р. серія ХМ 02810? Чи накладається (пересікається) земельна ділянка із кадастровим номером 6810800000:10:001: 0002 площею 0,0850 га, належна ОСОБА_4 на земельну ділянку належну ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на право власності від 10.08.1998p. серія ХМ 02810?. Чи відповідають фактичні межі, місце розміщення та площа земельної ділянки ОСОБА_1 , право власності на яку підтверджується Державним актом серія ХМ 02810 від 10.08.1998р., фактичним межам, місцям розміщення земельних ділянок виділених ОСОБА_1 , рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради народних депутатів №204 п.1 від 02.11.1994р. та №179 п.7 від 20.09.1995p.? Чи межують між собою земельні ділянки, розміщені по АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечив та зазначив, що експертиза з приводу даних питань проводилась у справі № 683/2476/23 за його позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання її представника про призначення експертизи.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка була повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, до суду свого представника не направила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавала, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали справи та клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи, дійшов до наступних висновків.

Частиною другою ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною першою ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В матеріалах цивільної справи № 683/2476/23 за позовом ОСОБА_1 , до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою міститься висновок експерта від 20.12.2024 року № 235/24-26 за результатами проведення судової земельно-технчної експертизи. Експертом надано у висновку відповіді відповідно до поставлених судом в ухвалі суду питань, зокрема щодо накладення земельної ділянки із кадастровим номером 6810800000:10:001:0050 площею 0,0850 га., належну ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_1 , та щодо накладення земельної ділянки із кадастровим номером 681080000:10:001:002 площею 0,0850 га, належна ОСОБА_4 на належну земельну ділянку ОСОБА_1 . Також при проведені експертизи було оброблено дані геодезичного знімання і вирахувано площу фактично користування ОСОБА_1 та співставлено фактичні розміри земельної ділянки із розмірами земельної ділянки із Державного акту на право приватної власності на землю Серії ХМ№02810.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта № № 235/24-26, наданого в межах кометенції експерта судової дової земельно-технічної експертизи чи таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Експертом надано у висновку відповіді відповідно до поставлених судом в ухвалі суду питань, твердження ж представника відповідачів про наявність сумнівів щодо висновку експерта не підтверджені жодними належними доказами та оцінку висновку експертизи надано представником відповідачів суб`єктивно.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник відповідачів не довів наявності сукупності умов, передбачених ст. 103 ЦПК України, для призначення судової земельно-технічної експертизи. Тому у задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Цапіва Ігора Миколайовича про призначення земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2026 року.

Суддя: