Ухвала суду № 136342992, 08.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/228/26

Провадження № 2/484/602/26

Ухвала

іменем України

про відмову закриття повадження у справі

08.05.2026 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.

представника позивача адвоката Сотської С.О.

представника відповідача адвоката Беженару О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника відповідача ТОВ «Бузькі Пороги» адвоката Беженару О.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення

встановив

у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року відкрито провадження в цивільній справі, справі призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.04.2026 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

06.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі позивач самостійно відновив володіння спірною ділянкою кадастровий номер 4825485100:05:000:0175, а саме: уклав з ОСОБА_2 договір оренди цієї ж земельної ділянки строком на 10 років (до 12.03.2036 року).

16.03.2026 року на підставі цього договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №63968584 про реєстрацію права оренди. Вважає, що позивач самостійно отримав той самий результат, заради якого пред`явив позов: спірна земельна ділянка вибула з володіння відповідача та перейшла у володіння позивача та обраного ним нового орендаря. Судове рішення про повернення ділянки позивачу втратить юридичний сенс і не може бути виконано.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та пояснила, що на даний час на земельній ділянці знищено посіви, які були зроблені ТОВ «Бузькі Пороги».

В судовому засіданні представник позивача заперечувала про задоволення заяви про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали додані до клопотання дійшов наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про зобов`язання відповідача усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику.

Відповідно до штампу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, позивач звернувся до суду 15.01.2026 року.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власник майна спірної земельної ділянки ОСОБА_1 уклав договір оренди землі 12.03.2026 року з ОСОБА_2 , тобто розпорядися своєю власністю на власний розсуд.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Суд враховує, що в даному випадку предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, обставини, що призвели до зникнення такого предмета, та стадію цивільного процесу на якій він припинив своє існування, та зазначає, що сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: позивач може залишення позову без розгляду, відмовитись від позову, а відповідач може визнати позовні вимоги, сторони можуть укласти мирову угоду.

Представник позивача зазначив, що не бажає залишати позов без розгляду та закривати провадження у справі.

Таким чином, та обставина, що позивач розпорядився своєю власністю - спірною земельною ділянкою сама по собі, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні процесуальні підстави визначені процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2026 року.

Суддя