Ухвала суду № 136341983, 07.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №236/311/21

Провадження №1-кп/243/281/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon та в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020050420000643 від 22 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іванівка Краснолиманського району Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурором зарано подане клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про затягування розгляду справи. Крім того вказав, що прокурор не ознайомлений з матеріалами справи, недостатньо обізнаний з обставинами справи, не може охарактеризувати його особу, оскільки вперше приймає участь у розгляді справи.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти заявленого обвинуваченим відводу, посилаючись на його безпідставність на необґрунтованість.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством визначений виключний перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого мають загальний характер, спрямований на обстоювання стороною захисту своєї правової позиції під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, що передбачає змагальність сторін під час судового розгляду.

Вмотивованість відводу має обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних підстав на розгляд кримінального провадження та об`єктивну неможливість його участі у кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень з позиції відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Об`єктивних та вагомих доказів, які свідчать про упередженість прокурора під час судового розгляду, обвинуваченим до суду не надано.

Заява про відвід прокурора не містить аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості прокурора, оскільки сам лише факт завчасного подання клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може свідчити про особисту заінтересованість прокурора у вказаному кримінальному провадженні або спробою затягування розгляду справи, а перша участь прокурора у тривалому судовому розгляді не є автоматичним доказом того, що він не ознайомлений з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020050420000643 від 22 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3