Ухвала суду № 136341959, 07.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/403/26

Провадження №2/149/609/26

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

"07" травня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участю секретаря Янюк А. Й.,

перевіривши у судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

16.04.2026 адвокат Зарічнюк О. П. подав клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у якому просить поновити відповідачеві строк для подання відзиву, який пропущено з поважних причин, так як відповідач лише 02.04.2026 отримала копію ухвали суду.

16.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить витребувати докази, що стосуються предмета спору, а саме: інформацію щодо зазначеного у кредитному договорі номера телефону та номера телефону відповідача; інформацію щодо банківської картки відповідача, а також просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стосовно поновлення строку на подання відзиву.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 09.02.2026 судом визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, який обраховується з дня вручення ухвали суду.

Направлена відповідачеві копія ухвали суду не була вручена по причині відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовими відправленнями від 24.02.2026, 14.03.2026.

Відповідно до заяви від 02.04.2026 відповідач у суді ознайомилася з матеріалами справи та потримала копію ухвали.

Враховуючи те, що днем вручення ухвали суду є 02.04.2026 строк на подачу відзиву для відповідача закінчився 17.04.2026. У свою чергу відзив подано через систему "Електронний суд" і зареєстровано судом 16.04.2026, тобто в межах строку визначеного ухвалою суду.

Відтак підстав для поновлення чи встановлення додаткового строку відповідачеві для подання відзиву немає, а тому клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суд приймає відзив відповідача, який подано своєчасно.

Стосовно витребування доказів

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч 5 ст. 84 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про витребування у ПрАТ "Київстар", АТ "Райффайзен Банк" інформації, що містить охоронювану законом таємницю та стосується відповідача, представником не надано доказів самостійного витребування даної інформації, а також не повідомлено причини, перешкоди, які існують у відповідача для отримання цієї інформації. Тобто не підтверджено неможливість відповідача та її представника самостійно витребувати запитувану інформацію.

У свою чергу обов`язок доказування покладено саме на сторону.

Враховуючи це, суд не вбачає підстав, визначених у ст. 84 ЦПК України для витребування інформації зазначеної у відзиві представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 120, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визначення додаткового строку, поновлення строку для подання відзиву, - відмовити.

Прийняти відзив до розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, - відмовити повністю.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год 24.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК