Ухвала суду № 136340946, 06.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/4274/25

У Х В А Л А

06 травня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищезазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2026 у справі №128/4274/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість на загальну суму 32 375,29 грн. Правовідносини з позивачем виникли у листопаді 2023 року в умовах воєнного стану. На її утриманні перебували неповнолітня дитина, вона не мала роботим, що зумовило необхідністю отримання споживчого кредиту в ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Умови нарахування відсотків призвели до істотного збільшення суми заборгованості, яка стала неспівмірною з розміром отриманих коштів та її можливостями на погашення.В заяві зазначено, що відповідач не відмовляється від сплати заборгованості, проте з огляду на її важкий матеріальний стан, відсутність доходів та перебування на її утриманні дитини, просить розстрочити їй виконання судового рішення, шляхом сплати суми заборгованості протягом 12 місяців рівними платежами по 2 697,94 грн. щомісяця.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали справи,суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1096874 від 03.11.2023 у сумі 26 114,20 грн., з яких: 4 600 грн. заборгованість за тілом кредиту; 21 514,20 грн. заборгованість за відсотками, судовий збір в розмірі 2 261,09 грн. та 4 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.69-72)

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 у справі №127/13034/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття. 03.12.2021 старшим державним виконавцем Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67719370. (а.с.85-86, 87)

Згідно з копій витягів з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форми ОК-6, ОК-7), відповідач ОСОБА_3 не має офіційного доходу. (а.с.82 на звороті-84)

Відповідно частин 1, 3, 4, 5статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Отже, розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

Нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Такапозиція Верховного Суду викладена у постанові від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19.

Заявник стверджує, що не має фінансової можливості сплатити борг одразу в повному обсязі. Проте, має намір виконати рішення суду добровільно і просить врахувати її матеріальне становище, у зв`язку з чим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

Відсутність у боржника ОСОБА_1 доходу за період з вересня 2020 року по даний час підтверджується, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

На думку суду, обставини, на які посилається заявник є істотними і такими, що значно ускладнюють виконання судового рішення і в їх сукупності мають особливий характер, вимагають від боржниці додаткових майнових зусиль для організації життя і ускладнюють виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення суд зважає на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та зазначає, що ненадання такої розстрочки може мати значно негативніші наслідки для боржника, ніж розстрочення виконання рішення на незначний строк для стягувача.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги фінансовий стан заявниці, відсутність у неї наміру ухилитися від виконання судового рішення її бажання повернути заборгованість стягувачу не зважаючи на її матеріальний стан, а також враховуючи особу стягувача, який є товариством, що спеціалізується на видачі швидких короткострокових кредитів, умови сьогодення, тобто дії в Україні воєнний стан, який впливає на усі сфери суспільного життя, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2024 по справі №128/4274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом сплати заборгованості у сумі32 375,29 грн. рівними платежами у сумі 2 697,94 грн. щомісяця, протягом одного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2024 по справі №128/4274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом сплати заборгованості у сумі 32 375,29 грн. рівними платежами у сумі 2 697,94 грн. щомісяця, протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя