Ухвала суду № 136340932, 06.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10897/26

Провадження № 2-с/127/108/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2026 року по справі №127/10897/26,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/10897/26 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2023 року по 28 лютого 2026 року в розмірі 12920 грн, а також в рівних частках 266,24 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

04 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи на те, що заявлена до стягнення заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1290 грн, яка нарахована за період з 01 березня 2023 року по 28 лютого 2026 року є необґрунтованою, безпідставною та надуманою. Зокрема, зазначає про відсутність договірних відносин між боржниками та ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» щодо надання житлово-комунальних послуг, оскільки жодних договорів з даного приводу не укладалось. Заявниця не визнає себе споживачем вказаних послуг, стверджує про недоведеність належними доказами з боку стягувача фактичного надання та отримання боржниками послуг. Крім того, заявник має сумніви щодо обґрунтованості здійсненого стягувачем нарахування розміру заборгованості, оскільки наданий ним розрахунок не містять відомостей про тариф, його складові, період нарахувань, обсяг та перелік фактично наданих послуг, а також не надано будь-яких первинних документів на підтвердження реальності цих нарахувань. Стягувач не звертався до боржників з приводу заборгованості в позасудовому порядку для з`ясування обставин та врегулювання ситуації.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з відомостей автоматизованої системи документообігу суду по цій справі конверти поштового відправлення з копіями судового наказу №127/10897/26 від 21 квітня 2026 року було направлено на адресу боржників, але станом на момент звернення із цією заявою боржником ОСОБА_1 не отриманий. Відсутня також будь-яка інформація щодо підтвердження отримання копії судового наказу боржником і в матеріалах справи.

Тобто, за наведених обставин не убачається пропуску строку заявником, визначеного ст. 170 ЦПК України, для подання цієї заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Заявник оспорює нарахування та стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за відсутності усіх належних доказів в підтвердження споживання нею послуг, з підставами нарахування боргу вона не погоджується, що спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 21 квітня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10897/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2023 року по 28 лютого 2026 року в розмірі 12920 грн, а також в рівних частках 266,24 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: