Ухвала суду № 136340218, 06.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4274/26

2/214/4393/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), скасування державної реєстрації права власності, зняття заборони відчуження нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), скасування державної реєстрації права власності, зняття заборони відчуження нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), скасування державної реєстрації права власності, зняття заборони відчуження нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху, так як заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення їй копії ухвали.

30 квітня 2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника позивача Дербіна Д.О. надійшла заява про усунення недоліків.

Однак як вбачається зі заяви про усунення недоліків представником позивача усунені недоліки вказані в ухвалі суду не в повному обсязі.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не вказано: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені відомості вказані у окремій заяві, а не в позовній заяві, яка в тому числі у разі відкриття провадження у справі повинна була надіслана відповідачу.

Крім того, так і не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Акцентую увагу на тому, що дотримання процесуальних вимог закону та комунікації між учасниками справи і судом у передбачений спосіб є складовою принципу правової визначеності, гарантією верховенства права. Саме суд забезпечує перевірку дотримання вимог процесуального закону як стандарту процесуальної поведінки, очікуваної усіма учасниками справи, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому суд повинен уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не в повному обсязі виконала вимоги ухвали суду від 24 квітня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає таку заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), скасування державної реєстрації права власності, зняття заборони відчуження нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя