Постанова № 136339776, 07.05.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/509/26

Провадження № 3/515/1038/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трапівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Так, 22 лютого 2026 року о 12 години 00 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 22 лютого 2026 року о 13 години 30 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

На ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2 КУпАП, та до суду надійшли дві справи № 515/509/26 (провадження № 3/515/1038/26) та № 515/510/26 (провадження №3/515/1039/26), які на підставі ст.36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним №515/509/26 (провадження № 3/515/1038/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином. Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою, у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом Татарбунарського районного суду Одеської області, вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, судова повістка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Для встановлення події правопорушення необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується:

по факту вчинення правопорушення 22 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764074 від 18 березня 2026 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин ОСОБА_1 не зазначив, з протоколом погодився;

рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 22 лютого 2026 року о 12 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 заявницю побив знайомий ОСОБА_1 , від ШМД відмовилася, заявник: ОСОБА_2 ;

заявою ОСОБА_2 від 22 лютого 2026 року про притягнення до відповідальності її співмешканця, який 22 лютого 2026 року близько 12 години 00 хвилин побив її, від СМЕ відмовляється;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 лютого 2026 року, згідно з якими 22 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин її співмешканець ОСОБА_1 вчинив конфлікт, у ході якого неодноразово висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18 березня 2026 року, де остання показала, що 22 лютого 2026 року протягом дня вона перебувала вдома. Близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , у ході якого неодноразово висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18 березня 2026 року, в яких він показав, що 22 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин він перебував вдома. У нього дійсно виник конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 через те, що вона викликає щодо нього працівників поліції. У ході конфлікту він неодноразово висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року у справі № 515/1759/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства станом на 18 березня 2026 року, згідно з якою рівень небезпеки визначено як середній;

по факту вчинення правопорушення 22 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764075 від 18 березня 2026 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин ОСОБА_1 не зазначив, з протоколом погодився;

рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 22 лютого 2026 року о 13 годині 49 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 знайому побив співмешканець ОСОБА_1 , який перебуває у нетверезому стані, заявник: ОСОБА_4 ;

заявою ОСОБА_2 від 22 лютого 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який 22 лютого 2026 року близько 13 години 00 хвилин вчинив щодо неї неправомірні дії;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 лютого 2026 року, згідно з якими 22 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин її співмешканець ОСОБА_1 вчинив конфлікт, у ході якого неодноразово висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18 березня 2026 року, де остання показала, що 22 лютого 2026 року протягом дня вона перебувала вдома. Близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , у ході якого неодноразово висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18 березня 2026 року, в яких він показав, що 22 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин він перебував вдома. У нього дійсно виник конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 через те, що вона викликає щодо нього працівників поліції. У ході конфлікту він неодноразово висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року у справі № 515/1759/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства станом на 18 березня 2026 року, згідно з якою рівень небезпеки визначено як середній.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, які є умисним, їх систематичність, дані про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до зловживання спиртним, до адміністративної відповідальності притягується невперше, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи № 515/509/26 (провадження № 3/515/1038/26) та № 515/510/26 (провадження №3/515/1039/26) в одну справу під № 515/509/26 (провадження №3/515/1038/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк