Ухвала суду № 136339753, 07.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа №523/4233/26

Провадження №1-кс/523/4293/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12025163490000832 від 25 грудня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

05 травня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із альтернативою визначення застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в незаконному придбанні, зберіганні з метою її збуту та в незаконному збуті наркотичного засобу..

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків: переховування від органу досудового розслідування, суду, а також незаконного впливу на свідків в цьому ж провадженні.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання та часткові заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №12025163490000832 від 25 грудня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.307 КК України. О 13 годині 15 хвилин 09 березня 2026 року ОСОБА_5 було затримано слідчим, в порядку ст.208 КПК України, після чого йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, у п-п. «с» п.1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обґрунтованість підозри доводиться: протоколом обшуку від 09 березня 2026 року за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, на розі вул. Дерибасівської та вул. Преображенської (координати: 46.484415, 30.737319) в ході якого виявлено та вилучено: 5 зіп- пакетів з рослинною речовиною невідомого походження, що зовні схожа на каннабіс, упаковано до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером ICR 0188986; 2 металевих пристрої для куріння з залишками речовини рослинного походження, упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером NPU 2045989, 1 блістер з п`ятьма таблетками всередині з написом «Метадон-3Н»; зіп пакет з пігулкою синього кольору, пластикова банка з п`ятьма пігулками бордово-білого кольору, упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером ICR 0140608; грошові кошти в розмірі 8500 гривень із них 6 купюр номіналом 1000 гривень з спеціальними номерами: ЯБ7879732, ЗС3807672, ЯЖ7265597, ВТ2171716, ЕБ6647593, ЕА4257110 та 5 купюр номіналом 500 гривень з спеціальними номерами: ГК8231194, ЛЗ0479645, ГЛ6018019, МВ4128018, ГК8382345, упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером ICR 0140609; 6 зіп пакетиків з речовиною рослинного походження зовні схожа на каннабіс, упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером RIC 2132548, металевий пристрій для куріння, кришки від пристрою для куріння, пристрій для подрібнення речовини рослинного походження з залишками речовини рослинного походження та кухонні ваги чорного кольору, упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером NPU 2045985; протоколом обшуку від 09 березня 2026 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 8 зіп пакетиків з невідомою рослинною речовиною зовні схожа на канабіс, упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером ICR 0188672, 1 зіп пакетик з невідомою рослинною речовиною зовні схожа на гриби, 1 зіп пакетик з пігулкою білого та червоного кольорів, білою пігулкою, та пігулкою білого кольору розділена на 4 частини, 1 блістер з 10-ма пігулками Метадон-3Н, 1 блістер з 3-ма пігулками Метадон-3Н, 1 пристрій для куріння синього кольору з нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, упаковано до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером NPU 6079006, 1 зіп пакетик з 5-ма ампулами препарату "Налбуфін" упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером ICR 0188670; протоколом огляду місця події від 09 березня 2026 року, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд.№50 в ході якого виявлено та вилучено: 3 зіп пакетика з невідомою рослинною речовиною зовні схожа на каннабіс, упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером PSP 1224055, 1 використаний експрес тест «Marijuana Hashish Identification Lot: 3031024А EXP: 03/2027» з наявними в ньому залишками рослинної речовини зовні схожа на каннабіс, упакований до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером ICR 0140567, 1 зіп пакетик з невідомою рослинною речовиною зовні схожа на каннабіс, упакований до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером PSP 1254198, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 2 штуки з спеціальними номерами НОМЕР_1 , упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером PSP 1254194; протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив про незаконний збут наркотичних речовин ОСОБА_5 ; протоколом затримання в порядку ч.3 ст.208 КПК України ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Строк первинно застосованого слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 08 травня 2026 року.

Строк досудового розслідування в провадженні продовжено постановою керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси від 04 травня 2026 року до трьох місяців, тобто до 10 червня 2026 року, для завершення якого необхідно: отримати висновок судової експертизи; виконати інші слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; виконати вимоги ст.ст.290 та 291 КПК України.

Обставинами, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність, великий обсяг слідчих дій та тривалий процес їх проведення, специфіка розслідування злочину.

Незважаючи на отримані в суді дані про відсутність незнятої та непогашеної судимості, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості повідомленого йому злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, що цілком відповідає практиці ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

Органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій в провадженні, в тому числі за участі свідків, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть тому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згубно впливає на моральні принципи в суспільстві, сприяє поширенню наркотичної залежності громадян.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваного та визнання ним своєї вини, слідчий суддя вважає можливим зменшити раніше визнавчений розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, в середній межі, передбаченій п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки менший розмір застави не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, не виключається, що заставодавцем можуть бути не лише члени сім`ї та близькі родичі підозрюваного, а й будь які інші фізичні чи юридичні особи, чиє фінансове становище дозволить внести визначений розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - на строк до 10 червня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативи триманню ОСОБА_5 під вартою, - у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Код ЄДРПОУ отримувача: 26302945; р/р UA418201720355249001000005435; банк: Державна казначейська служба України; МФО 820172, після чого ОСОБА_5 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні з питань, що є предметом досудового розслідування; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 10 червня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому) або заставодавцю наслідки невиконання обов`язків, передбачених частинами 8, 10, 11 ст.182 КПК України, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1