Ухвала суду № 136339705, 23.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/23970/25

Провадження №2/523/1798/26

У Х В А Л А

"23" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13.01.2024 року у м. Одеса, по вулиці Манежна, №32, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «HYUNDAI» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення №522/5475/25 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 18.01.2024 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 18.01.2024 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 107 009, 61 грн. послуги аварійного комісара в розмірі 1900 грн.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 108 909, 61 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не з`явився, на адресу суду 21.04.2026 року (вх. №18557) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича щодо розгляду справи у відсутність представника позивача (а.с.30-33).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації (а.с.29) на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання.

Відповідач про причини не явки суду не повідомила, не подала відзиву, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя