Рішення № 136339423, 06.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1508/25

Провадження № 2/505/1381/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

представника відповідача адвоката Сонька В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позовна заява

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 185 625,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 10.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1433287.

14.10.2024 згідно умов договору факторингу № 14102024 від ТОВ «Слон кредит» відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 1433287 від 10.02.2024 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та відповідно ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуто право вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ «Слон кредит» - Додатку № 1 до Договору Факторингу № 14102024 від 14.10.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 185 625 грн., з яких: 25 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 148 125 грн - сума заборгованості за відсотками; 12 500 грн - сума заборгованості за пенею.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 185 625 грн. та судові втрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Відзив на позов

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі.

Так, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували виникнення основного боргу в сумі 25 000,00 грн. У позовній заяві чи в додатках до неї відсутні деталізований розрахунок заборгованості. Без цих документів неможливо перевірити ні обґрунтованості ні правильності нарахувань. Відтак позовна заява є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 15 статті 14 Закону «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» він звільнений від нарахувань штрафів, пені та процентів за користування кредитами протягом особливого періоду у зв`язку з наявністю в нього статусу учасника бойових дій, оскільки він є військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій (довідка з військової частини, посвідчення УБД, довідка про присвоєння статусу УБД - додаються).

Позивача він не повідомляв та й не міг повідомити оскільки йому нічого не було відомо про укладення договору факторингу, він не отримав жодних повідомлень про відступлення прав за кредитним договором, а відтак не міг можливості висунути первісному кредитору свої обґрунтовані заперечення.

Також він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.

Відповідь на відзив

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що кредитний договір був укладений з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 1433287, кредитні кошти за договором про надання споживчого кредиту було перераховано на банківську карту № НОМЕР_1 .

Як вбачається з розрахунку заборгованості № 1433287 від 10.02.2024, відсотки нараховуються відповідно до умов кредитного договору. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було.

Таким чином, ТОВ «ФК«ЄАПБ» вважає, що первісний кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу позику, а останній користувався кредитними коштами, проте не виконав зобов`язання за договором, допустив заборгованість.

Представник відповідача розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав.

Заперечення проти відповіді на відзив

Відповідач у запереченнях проти відповіді на відзив зазначив, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту, про що вказано у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2017 року № 75.

Відтак, подані позивачем документи до суду, що на його думку підтверджують виникнення та існування боргу відповідача перед позивачем, - не відповідають численним позиціям Верховного Суду у аналогічних справах.

Також, позивач у відповіді на відзив не дає оцінку наданим документам та жодним чином не спростовує посилання відповідача на спеціальну норму права, яка має бути застосована до спірних правовідносин (ч. 15 статті 14 Закону «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей»), а посилається на загальну норму - ст.627 ЦК України.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2025 матеріали справи за територіальною підсудністю передано до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.05.2025 матеріали справи передано головуючому судді Дзюбинському А.О.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання у підготовчому судовому провадженні.

Ухвалою суду від 07.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.09.2025 відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

09.09.2025 представником відповідача адвокатом Сонько В. В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

09.09.2025 представником відповідача адвокатом Сонько В. В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.09.2025 представником позивача Чечельницькою А. О. подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.09.2025 вирішено проводити судові засідання за участі представника відповідача адвоката Сонько В. В. в режимі відеоконференції.

15.09.2025 представником відповідача адвокатом Сонько В. В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

06.10.2025 представником відповідача адвокатом Сонько В. В. подано відзив.

09.10.2025 представником позивача Чечельницькою А. О. подано відповідь на відзив.

20.10.2025 представником відповідача адвокатом Сонько В. В. подано заперечення проти відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 04.11.2025 задоволено клопотання позивача, витребувано у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази

26.12.2025 судом отримано витребувані докази з АТ КБ "Приватбанк».

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

Судовий розгляд справи

06.05.2026 представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

06.05.2026 представник відповідача адвоката Сонько В. В. у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 25 000 грн, в решті позовних вимог просив відмовити.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Договір про надання споживчого кредиту № 1433287 від 10.02.2024

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» укладено договір про надання споживчого кредиту № 1433287 від 10.02.2024.

Вказаний договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Р584» 10.02.2024 11:33:16.

Відповідно до п. 1.2-1.4. Договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 25 000,00 гривень. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Відповідно до п. 1.5. Договору, Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: 5.1. Стандартна процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у Договору. 5.2. Знижена процентна ставка 1,875% в день та застосовується відповідно до наступних умов: якщо Споживач до 11.03.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти, не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в результаті чого розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перерахований за зниженою процентною ставкою.

Відповідно до п. 1.8. Договору, загальні витрати на дату укладення Договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 225 000,00 грн, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 220 312,50 грн.

Згідно п. 2.1 договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .

Згідно підпункту 3, п. 4.1 договору, товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача, але з обов`язковим повідомленням споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечить доведення до відома споживача такого факту.

Відповідно до п. 6.4 договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 3 750,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 275,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Відповідно до п. 8.2 Договору, Споживач підтверджує, що додаткові контактні дані та електронна адреса, які вказані в реквізитах Споживача в Розділі 10 «Реквізити та підписи сторін» договору (або надані споживачем товариству окремо) належать саме споживачу та знаходяться в його користуванні, володінні та розпорядженні. Споживач погоджується та розуміє, що ці дані можуть бути використані товариством для здійснення взаємодії з ним, в тому числі з метою врегулювання простроченої заборгованості, що може виникнути за цим договором. Така взаємодія здійснюється товариством з урахуванням вимог законодавства.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), підписаний відповідачем ОСОБА_1 10.02.2024 11:32:55 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Х377,», який містить відомості про основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту аналогічні тим, які узгоджені сторонами у договорі № 1433287 від 10.02.2024.

ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК Україна», дата проведення операції 10.02.2024 11:34:14, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - afca51e0-ce77-4db6-950d-3e6f3010eb91, номер транзакції в системі ТОВ «Слон кредит» - 14332871707557649, призначенням платежу, а також витребуваними судом доказами.

Договір факторингу № 14102024 від 14.10.2024

14.10.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14102024, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Факт укладення договору факторингу №14102024 від 14.10.2024 та передання права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 1433287 від 10.02.2024 підтверджується безпосередньо самим договором, актом прийому-передачі реєстру боржників від 14.10.2024, витягом із вказаного реєстру стосовно заборгованості ОСОБА_1 на суму 185 625,00 грн.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини), на підставі права вимоги, що виникає у позивача внаслідок уступки права вимоги (договорів факторингу).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 ЦК України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20.05.2024 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15, згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів та стандарту доказування більшої переконливості (більшої вірогідності), суд вважає доведеним, що між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1433287 від 10.02.2024.

Право грошової вимоги до відповідача виникло у кредитора згідно вищезазначеного договору факторингу.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, за відсутності контррозрахунку сторони відповідача, приймається судом таким, що обґрунтованими та таким, що підтверджений доказами. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті.

Вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитних договорів та обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за ним, суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору зі сторони відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права, що є підставою для прийняття судового рішення про часткове задоволення позову.

Суд зазначає, що наданими позивачем доказами підтверджено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним обов`язку щодо їх повернення. Відтак вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00 грн. за основною сумою боргу, є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Щодо стягнення процентів та неустойки

Щодо стягнення з відповідача процентів в розмірі 148 125 грн та неустойки у формі пені в розмірі 12 500 грн, суд зазначає наступне.

На підтвердження проходженням військової служби відповідачем надано: посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 29.05.2015; довідку військової частини НОМЕР_3 від 29.09.2025 № 2682, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 з 28.12.2007 по теперішній час; довідку військової частини НОМЕР_3 від 10.01.2022 № 5, відповідно до якої ОСОБА_1 брав участь в операції об`єднаних сил, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а також брав участь з 04.01.2015 по 30.01.2015, з 12.02.2020 по 15.05.2020, з 12.11.2020 по 12.02.2021 та з 11.08.2021 по 11.11.2021 в операції об`єднаних сил, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20.05.2024 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15, згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Пунктом 1 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації" дію підпункту 3 пункту 4 цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних, з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Згідно з положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року та триває по теперішній час.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що у період укладення та виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 мав статус військовослужбовця Збройних Сил України, у зв`язку з чим на нього поширювалися пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». За таких обставин до відповідача не могли застосовуватися штрафні санкції та пеня, а також був відсутній обов`язок зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за вказаним кредитним договором.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів в розмірі 148 125 грн та неустойки у формі пені в розмірі 12 500 грн задоволенню не підлягають, незалежно від умов договору.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши надані докази, а також проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 25 000 грн, що є основною сумою боргу.

У решті позовних вимог про стягнення процентів в розмірі 148 125 грн та неустойки у формі пені в розмірі 12 500 грн слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Оскільки позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі пропорційній до розміру задоволених позовних 407,81 грн (3 028,00 х (25 000,00 грн / 185 625,00 грн))

Посилання відповідача на положення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає безпідставними, оскільки сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в усіх категоріях справ. Пільга щодо сплати судового збору застосовується у справах, пов`язаних із захистом прав особи саме як учасника бойових дій. Натомість даний спір виник із кредитних правовідносин та не пов`язаний із порушенням чи захистом прав відповідача як учасника бойових дій, а тому підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 79, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 407 (чотириста сім) гривень 81 копійка.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 07.05.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, тел. +38067174910

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ