Ухвала суду № 136338756, 05.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5931/26

н/п 4-с/766/42/26

УХВАЛА

про продовження строку на виконання

ухвали про залишення скарги без руху

05 травня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи у справі: не зазначено,

особа дії/рішення якої оскаржуються головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Максімова Олена Олександрівна (ЄДРПОУ: 45862901, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, буд. 46/1),-, -

встановив:

21 квітня 2026 року скаржник через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця, у якій просив:

визнати неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на належне виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі № 766/3408/24, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максімової О.О., що призвели до прийняття нею постанови від 14.04.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80676424;

визнати незаконною та скасувати постанову від 14.04.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80676424;

зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максімову О.О. поновити порушене право ОСОБА_1 на належне виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі № 766/3408/24; розгляду. Не пізніше наступного робочого дня з дня одержання постановленої за підсумками цієї скарги ухвали прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження № 80676424. Вжити вичерпних передбачених законом заходів для забезпечення належного виконання Херсонською міською військовою адміністрацією Херсонської області постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі № 766/3408/24.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану скаргу та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 року передано судді Булах Є.М. 22.04.2026 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі скарги на дії державного виконавця, при вирішенні питання щодо призначення скарги до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама скарга має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Встановивши, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 175,177,447,450 ЦПК України ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2026 року скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Судом встановлено наступні недоліки: скаржником не надано відомостей про боржника, не залучено його до складу учасників із визначенням процесуального статусу; не надано доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, щодо наявності рішення суду, наявності відкритого виконавчого провадження та документу(рішення/постанови), що оскаржується скаржником.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.4 ст. 183 ЦПК України не додано доказів надіслання матеріалів скарги іншим учасникам справи.

28.04.2026 року скаржником подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху у якій скаржник висловлює свою незгоду із постановленою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2026 року.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву 29.04.2026 року передано головуючому судді.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що недоліки скарги встановлені в ухвалі від 23.04.2026 року скаржником усунуто не в повному обсязі.

Так скаржником надано скріншот сторінки електронної пошти ОСОБА_1 з його електронним листом про надіслання скарги суб`єкту дії якого оскаржуються.

Разом з тим, з наданого скріншота сторінки електронної пошти ОСОБА_1 не можливо встановити обсяг та перелік надісланих скаржником матеріалів до відділу ПВР УЗП ВР.

Крім того, в частині зазначення доказів на підтвердження обставин викладених у скарзі щодо наявності рішення суду, відкритого виконавчого провадження та саме оскаржуваної постанови, яка оскаржується скаржником суду не надано та не зазначено про неможливість їх надання через обставини та наявні перешкоди у скаржника для здійснення такої процесуальної дії і не заявлено відповідного клопотання про їх витребування у разі виникнення перешкод у їх наданні до суду.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Тож обов`язок зазначення та надання доказів і обґрунтування вимог покладено саме на скаржника (позивача, заявника) статтями 175, 177 ЦПК України.

Крім того, як зазначалось в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2026 року скарга на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, скаржник на зазначене уваги не звернув та не надав суду відомостей про боржника, прав та інтересів якого також стосується оскаржувана постанова та не зазначено таку особу до учасників справи із визначенням процесуального статусу, що унеможливлює його належне сповіщення та виклику у судове засідання у разі прийняття скарги до розгляду судом.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважаю за необхідне звернути увагу скаржника на вказані недоліки скарги, що має бути прийнято до уваги стороною скаржника.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що є необхідність у наданні додаткового строку скаржнику на усунення недоліків скарги.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановивши, що скаржником не у повному обсязі усунено невідповідності скарги вимогам ст. ст. 175, 177, 447, 450 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити строк скаржнику на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 23.04.2026 року з урахуванням вказаного у цій ухвалі, терміном на п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 120, 127, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків ухвали суду від 23 квітня 2026 року на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали суду про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу скаржника.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення скарги без руху у продовжений судом строк на її виконання, скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах