Рішення № 136337890, 07.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3222/26

Провадження №2/592/1501/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 23.02.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6445603, відповідно до якого останній отримав 20720 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконує. Сума заборгованості ОСОБА_1 становить 70344,40 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20720 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 47552,40 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 2072 грн.

25.06.2026 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 107-МЛ, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6445603 від 23.02.2024 в розмірі 70344,40 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 02.03.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Так, 23.02.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6445603, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 20720 грн. на строк 105 днів до 07.06.2024 та зобов`язався сплатити в цей же строк комісію за надання кредиту та проценти. Кредитний договір був підписаний електронним підписом (а.с. 8-11).

Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 09.03.2024. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.06.2024 (пункти 1.3.1, 1.3.2 Договору).

Пунктом 1.5.2 договору передбачено нарахування відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 1.5.3 договору передбачено нарахування відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду за ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

23.02.2024 на картку НОМЕР_1 , вказану ОСОБА_1 , було перераховано грошові кошти у сумі 20720 грн., що підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02.03.2026 (а.с. 31).

25.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 6445603 від 23.0.2024 на загальну суму заборгованості 70344,40 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20720 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 47552,40 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 2072 грн. (а.с. 13-18).

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б підтверджували належність виконання зобов`язання за кредитним договором або відсутність обов`язку його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованість по кредиту у розмірі 22792 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20720 грн., комісії 2072 грн.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентам, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX внесені зміни, зокрема, до Закону України «Про споживче кредитування».

Так пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що денна процентна ставка це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначила, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів -1,5%.

При цьому відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.

Таким чином максимальний розмір денної процентної ставки з 24.12.2023 не повинен перевищувати 1%, а щодо договорів, які укладені до набрання Законом України № 3498-IX: протягом перших 120 днів - 2,5% (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів 1,5% (до 20.08.2024 включно); починаючи з 241 дня 1% (з 21.08.2024).

Спірний договір укладений між сторонами 23.02.2024, тобто після набрання чинності відповідних положень Закону України «Про споживче кредитування», а тому положення Закону про обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються до даних правовідносин у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» у розмірі не більшому, ніж 1%.

Таким чином, заборгованість по процентам за кредитним договором № 6445603 від 23.02.2024 у період з 23.02.2024 по 07.06.2024 включно виходячи з відсоткової ставки у розмірі 1 % становить 21756 грн. (20720 грн. х 1 % х 105 днів), а не 47552,40грн., як заявлено позивачем.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у загальному розмірі 44548 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20720 грн., процентам в розмірі 21756 грн., комісії 2072 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1686,06 грн. (44548 грн. х 2662,40 грн. : 70344,40 грн.), а також витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 5066,27 грн (44548 грн. х 8000 грн. : 70344,40 грн.), підтверджені договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, копією акту № 16973 наданих послуг від 12.02.2026 на суму 8000 грн., детальним описом наданих послуг до акту, копією ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6445603 від 23.02.2024 у розмірі 44548 грн, а також судовий збір в сумі 1686,06 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5066,27 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 07.05.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА