Ухвала суду № 136337204, 06.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

06.05.2026 Справа № 756/7275/26

Справа № 756/7275/26

Провадження № 2-з/756/48/26

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нілд Лтд», ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

30.04.2026 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій він просить: накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:85:977:0027 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам, у тому числі за її дорученням, вчиняти дії, спрямовані на укладення і посвідчення правочинів щодо вказаної земельної ділянки, на інше її відчуження на користь фізичних або юридичних осіб, на зміну власника ділянки, зміну реєстраційних даних щодо ділянки у Державному земельному кадастрі України та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно з рішенням Київської міської ради №1144/3213 від 24.12.2009 ОСОБА_1 у власність передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,10 га із кадастровим номером 8000000000:85:977:0027, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, на підставі рішення Київради ОСОБА_5 14.05.2010 видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №793754. 14 січня 2020 року з інформаційної довідки №196218009 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_1 довідалася про порушення її права власності реєстрацію права власності на ділянку за іншими особами. Невідомі особи підробили підписи від імені ОСОБА_1 у рішенні засновника ТОВ «Нілл Лтд» №1 від 22.12.2018 про створення Товариства, затвердження його Статуту і формування статутного капіталу за рахунок майнового внеску у вигляді належної Позивачу земельної ділянки вартістю 100 000 грн. та Статуті Товариства. На підставі підроблених документів і заяви від 22.12.2018, у якій підпис від імені ОСОБА_1 також підроблений, відомості про створення ТОВ «Нілл Лтд» внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 42778669. У подальшому, невідомі особи підробили підписи від імені Позивача в акті приймання-передачі майна без номера від 20.02.2019, згідно із яким засновник Товариства ОСОБА_1 начебто передала, а директор ОСОБА_1 прийняла земельну ділянку для внесення до статутного капіталу. На підставі підроблених документів 01.03.2019 державний реєстратор КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В. прийняла рішення номер 15769960 та зробила в ДРП запис номер 30519685 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ «Нілд Лтд». Далі невідомі особи підробили підпис від імені ОСОБА_1 у рішенні учасника ТОВ «Нілд Лтд» №01-05-19 від 08.05.2019 про звільнення Позивача із посади директора i призначення директором ОСОБА_6 та в рішенні учасника №02-05-19 від 20.05.2019, яким засновник ОСОБА_1 нібито надала згоду директору продати земельну ділянку та уповноважила ї підписати відповідні документи. Після підроблення документів, 31.05.2019 ТОВ «Нілд Лтд» в особі ОСОБА_6 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. договору (реєстровий номер 3596) продало земельну ділянку ОСОБА_3 , після чого зроблено у ДРП запис номер 31812789 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 , а у подальшому, 30.07.2020 ОСОБА_3 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Наталією Миколаївною договору (реєстровий номер 3429) продала земельну ділянку ОСОБА_2 , і у результаті чого зроблено в ДРП запис номер 37544829 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 . У зв`язку із вказаними діями, Позивач зверталась до Оболонського районного суду м. Києва (справа №756/14326/21), де під час розгляду встановлено, що приватний нотаріус КМНО Чигрін А.О. не посвідчував справжність підписів ОСОБА_7 підроблених документах щодо створення i державної реєстрації ТОВ «Нілд Лтд», внесення до його статутного капіталу земельної ділянки. Крім того, на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26.04.2023 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у документах, які стосуються створення i державної реєстрації ТОВ «Нілд Лтд» підроблені. За результатами судового розгляду у справі №756/14326/21 за позовом ОСОБА_1 Оболонським районним судом міста Києва 02.05.2024 року ухвалено заочне рішення, яким визнано недійсним акт від 20.02.2019 приймання-передачі земельної ділянки до статутного капіталу ТОВ «Нілд Лтд». Рішення набрало законної сили 01.10.2025 після його перегляду Київським апеляційним судом. ОСОБА_1 планує звернутися до суду із позовною заявою про: скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ «Нілд Лтд»; визнання недійсним договору купівлі-продажу ділянки між ТОВ «Нілд Лтд» і ОСОБА_3 ; скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу ділянки між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ; скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 ; визнання права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволеннюз таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.

З наданих суду доказів слідує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року у цивільній справі № 756/14326/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЛД ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину та витребування майна, позов задоволено, а саме вирішено: 1) Визнати недійсним акт приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЛД ЛТД» від 20.02.2019 про передачу учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЛД ЛТД» ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЛД ЛТД» Оленковській Марії Михайлівні в якості внеску до статутного капіталу товариства об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер 8000000000:85:977:0027, місце розташування: АДРЕСА_1 ; 2) Витребувати у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:85:977:0027, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Отже, вказаним судовим рішенням було відновлено право власності позивача на спірну земельну ділянку.

Водночас, у заяві позивач, обґрунтовуючи подальшу необхідність звернення з позовом, вказує лише про те, що зазначеним судовим рішенням було визнано недійсним акт прийому-передачі земельної ділянки, не вказуючи про вирішення питання щодо витребування земельної ділянки.

Матеріали справи не містять жодних доказів чи переконливих аргументів, які би свідчили про необхідність накладення арешту на земельну ділянку, право власності на яку було відновлене за позивачем.

Наведені позивачем обставини, зокрема і заявлений предмет майбутнього позову, не обґрунтовують продовження існування спору між сторонами з приводу вказаної земельної ділянки, право власності на яку вже було захищено судовим рішенням, або виникнення нового спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені підстави для забезпечення позову та реальна необхідність такого заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нілд Лтд», ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко