Ухвала суду № 136336990, 06.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/20971/25

Провадження №2/752/3332/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Адвокат Прудникова Н.Г., яка діє в інтересах позивачки, звернулась з заявою про відкладення розгляду справи через ненадання Другою київською державною нотаріальною конторою відомостей, витребуваних ухвалою від 13.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено дату проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_3 до суду жодного разу не з`являлась. Заяв про розгляд справи без її участі не надходило.

У підготовче засідання, призначене на 03.02.2026 о 13-45 год., та в судове засідання, призначене на 06.05.2026 о 10-00 год., представник позивача не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Неявка представника позивача в підготовче засідання, призначене на 03.02.2026 о 13-45 год., мала місце без поважних причин.

Причини неявки в судове засідання 06.05.2026 о 10-00 год. представник позивача не повідомила. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Суд визнає неявку представника позивача в судове засідання 06.05.2026 такою, що має місце без поважних причин.

Інші учасники справи до суду також не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач взагалі рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач та її представник двічі в судові засідання не з`явилися, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заяв про розгляд справи у відсутність позивача та її представника не надходила, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 06.05.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова