Ухвала суду № 136336589, 01.05.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/3025/25

провадження № 2-п/694/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

представника відповідача Шатохіна С.С. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.03.2026 року у справі №694/3025/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

25.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.03.2026 року у справі №694/3025/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву обґрунтовує тим, що 16.03.2026 року Звенигородський районний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення у справі №694/3025/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. З вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 не згодний та вважає його таким, що підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_2 вказує на те, що заочне рішення суду від 16.03.2026 року було ухвалене з істотним порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи. Суд помилково зазначив у рішенні про ознайомлення відповідача з матеріалами справи, оскільки заява про ознайомлення подавалась до іншої справи за участю ОСОБА_1 . Відповідач не був ознайомлений з позовом та був позбавлений можливості подати відзив. Крім того, відповідач заперечує факт укладення договору, факт отримання ним коштів, розмір заборгованості, дійсність договору факторингу та розрахунок процентів. Також представник просить витребувати у позивача оригінали документів, долучених до позову, що є важливим для правильного вирішення спору.

В додаткових поясненнях, наданих після ознайомлення з матеріалами позовної заяви представник ОСОБА_2 зазначив, що надані позивачем документи не підтверджують факт перерахування коштів. Також в матеріалах справи відсутні докази укладення електронного договору, а надані суду документи не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, що банківська картка, на яку було зараховано кошти, належить відповідачу. Матеріали справи не містять належних доказів передачі позивачу права вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 13.042026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача Шатохін С.А. підтримав подану заяву, просив її задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження для надання можливості заявити клопотання про витребування доказів. Вважає, що не ознайомлення відповідача з позовною заявою призвело до порушення його прав, а наведені ним заперечення мають істотне значення та за умови їх подання під час первісного розгляду справи могли вплинути на зміст судового рішення. Неподання відповідних заперечень було спричинене поважною причиною, а саме не отриманням

відповідачем матеріалів позовної заяви та не ознайомлення з їхнім змістом.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №694/3025/25 в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.03.2026 року у справі №698/3025/25 позов задоволено частково. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором позики в розмірі 28000 грн., з яких 20000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6000 грн. заборгованість за процентами, 2000 грн. заборгованість за комісією, а також судовий збір у розмірі 775 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за адресою місця реєстрації, однак конверт з ухвалою про відкриття провадження та повісткою повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Суд вказав у рішенні про надходження заяви представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, однак така заява була подана представником у справі № 694/3026/25 та помилково приєднана до матеріалів справи №694/3025/25. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, неподання позивачем оригіналів доказів, які підтверджують факт укладення договору з відповідачем, перерахування коштів на його картковий рахунок, розрахунок заборгованості та передачу права вимоги за кредитним договором позивачу, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

За положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 287,288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.03.2026 року у справі №694/3025/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.03.2026 року в цивільній справі №694/3025/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 29 червня 2026 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: проспект Шевченка, 12-а, м.Звенигородка, Черкаської області, залі судових засідань, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко