Постанова № 136336256, 06.05.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1677/26

Провадження № 3/559/689/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: : АДРЕСА_1 , директо автостанції, не притягалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

01.05.2026 близько о 19:20 год ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Дубно, по вул. Словацького, вчинив злісну непокору працівникам поліції та СБУ, відмовився виканати їхні законні вимоги, висловлювався нецензурною лайкою, чинив опір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що знімав на телефон результат прильоту шахедів у місті. Його дитина має намір отримати тимчасовий захист в Швейцарії, і для цього необхідно надати докази наявності загрози від війни на території нашої області. Для даних цілей він і знімав на відео місце прильоту ворожих шахедів. Вимогу поліції не виконав, оскільки вони поводили себе грубо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 роблю наступні висновки.

Окрім особистого визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом, серії: ВАД №754038, рапортами.

Відповідно до ч.4 ст.37 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 після ворожих ударів БПЛа здійснював фото і відеофіксацію наслідків ураження. З метою перевірки вказаної інформації працівники поліції звернулися до останнього з вимогою припинити вказані дії, надати можливість перевірити наявність відповідних матеріалів у особи. Однак порушник вчинив злісну непокору законним вимогам праціникам поліції та СБУ, яка виразилась у свідомому перешкоджанні виконанню ними службових обов`язків, а саме : ОСОБА_1 ігнорував вимоги припинити спроби знищення можливих доказів (видалення відеофайлів з пристрою) та чинив опір працівникам поліції разом з дружиною, пошкодивши скло у службовому автомобілі. Крім того, дії порушника відбувалися в умовах воєнного стану та були пов`язані з фіксацією наслідків ворожих ударів, дане відео потенційно могло бути використане ворогом для корегування повторних повітряних атак на м. Дубно. Суд враховує той факт, що на п`ятому році війни є загальновідомим той факт, що зйомка громадянами місця прильоту ворожих ракет та БПЛА заборонена, та становить загрозу національній безпеці, життю і здоров`ю людей. Вказані обставини свідчать про підвищений рівень суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та зухвалий характер поведінки порушника.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що застосування штрафу, як виду стягнення не забезпечить належного виховного впливу на особу порушника та не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень. Призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідає меті, визначеній ст. 23 КУпАП та на думку суду, є більш доцільним та справедливим заходом впливу у даному випадку. А тому вважаю, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. 173, ст. 185, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.