Ухвала суду № 136336101, 05.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.05.2026Справа № 554/6592/26 Провадження № 1-кс/554/6279/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2026 року,-,

в с т а н о в и в :

01 травня 2026 року скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласаної прокуратури та зобов`язати зареєтрувати в ЄРДР, подану ним заяву від 04.04.2026 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 , ст.364 КК України, надати витяг з ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 04.04.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Спеціалозованої антикорупційної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 , ст.364 КК України, яка надалі перенаправлена до Полтавської обласної прокуратури, за фактом того, що слідчий ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_4 , нібито умисно не виконує ухвалу слідчого судді від 21.08.2025 року, якою у кримінальному провадженні №62025170010000881 від 16.04.2025 року призначено повторну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 та не надає медичну документацію експертній установі, що робить проведення експертизи неможливим. Такі дії можуть свідчити про умисне невиконання слдічим судового рішення.

Полтавською обласною прокуратурою відомості, викладені у заяві від 04.04.2026 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник вимог скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаної скарги, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Однак, підставами вважати повідомлення таким, що містить відомості про злочин, є наявність в ньому об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України,зокрема мати короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.п.1 п.1 розділу ІІІ Положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.08.2025 року призначено у кримінальному провадженні № 62025170010000881 від 16.04.2025 року судово медичну експертизу та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 62025170010000881 від 16.04.2025 року, надати всі матеріали цього кримінального провадження (у тому числі оригінали вилученої медичної документації на ОСОБА_3 ) у розпорядження експертам для проведення експертизи.

03.04.2026 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій зазначив, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді від 21.08.2025 року та просив визнати таку бездіяльність протиправною.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.04.2026 року скаргу залишено без задоволення.

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що експертне дослідження за даним призначенням закрито, примусове надання документів у межах цієї ж експертизи є технічного та процесуально неможливим, оскільки експерт вичерпав свої повноваження за конкретним зверненням. При цьому неналежна підготовка слідчим матеріалів (зокрема, не ініціювання тимчасових доступів до документів) та відсутність активності в цьому напрямку потерпілої сторони дійсно може призводити до неефективності розслідування. Проте факту ненадання слідчим експерту всіх наявних у нього матеріалів кримінального провадження, в тому числі наявної у нього медичної документації на ОСОБА_3 не встановлено (висновок експерта №1119 від 06.10.2025 року містить відомості про надання йому матеріалів справи). Обраний скаржником спосіб захисту зобов`язання виконати ухвалу щодо вже завершеної експертизи не призведе до відновлення порушеного права. Потерпілий не позбавлений права самостійно витребовувати свою медичну документацію, ініціювати тимчасові доступи, а також проведення експертиз (повторної або додаткової) після того, як будуть витребувані необхідні документи.

Із даних описової частини висновку експерта № 1119 від 21.08.2025 року слідує, що 05.09.2025 року ОСОБА_3 з`являвся до ДСУ «Полтавське ОБ СМЕ» та повідомив обставини отримання ним тілесних ушкоджень та лікувальні заклади, де проходив лікування.

05.09.2025 року та 23.09.2025 року слідчому судді експертом направлено листи, оскільки в їх розпорядження надано потерпілим власноручно ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави про призначення повторної судової медичної експертизи від 21.08.2025 року та просив надати в їх розпорядження медичну документацію.

При цьому зазначено, що 02.09.2025 року в установу старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу ( з дсилокацією в м.Полтаві) надавалися матеріали кримінального провадження № 62025170010000881 від 16.04.2025 року у трьох томах, які не були прийняті та повернуті слідчому у зв`язку з відсутністю ухвали про призначення судової медичної експертизи ОСОБА_3

26.09.2025 року слідчий суддя надав матеріали кримінального провадження № 62025170010000881 від 16.04.2025 року, які експертом досліджено.

26.09.2025 року повторно слідчому судді експерт направив листа з вимогою надати в його розпорядження необхідну медичну документацію.

Через невиконання виконання слідчим суддею про надання в розпорядження експерта необхідних медичних документів експерт не зміг дати відповіді на поставлені питання.

Тобто, при дослідженні матеріалів заяви ОСОБА_3 встановлено, що останній не навів об`єктивних даних, які дійсно свідчили б про вчинення кримінального правопорушення саме слідчим, оскільки вимоги експерта надати в його розпорядження необхідну медичну документацію стосувалися слідчого судді, а не слідчого, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування з приводу умисного невиконання судового рішення не встановлено, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Таким чином, заявнику слід відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.303,304,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2026 року-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 06 травня 2026 року о 16 годині 45 хвилин.