Рішення № 136335672, 07.05.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/74/26

Провадження № 2/375/643/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області страву за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської державної нотаріальної контори Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якого діє адвокат Горьова Ю.В., звернувся до суду із позовом до Рокитнянської державної нотаріальної контори Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Свою позицію аргументували тим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу реєстровий № 1757 від 27 серпня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори (реєстровий № 1586, книга №11) ОСОБА_2 .

Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» від 08.09.2025 вих. № РК 0003, станом до 01.01.2013 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий № 1757 від 27.08.1985 року, посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори (реєстровий № 1586, книга № 11).

Позивач має намір оформити договір дарування вищевказаного житлового будинку дочці, для цього він звернувся до нотаріуса, де йому було повідомлено про наявність арешту, накладеного на належне йому нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та надано витяг з інформацією про обтяження. З витягу та інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» слідує, що на майно ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження: 60746; дата реєстрації: 12.07.2004 12:03:35, реєстратором: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, 09600, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4, (04562) 5-12-51; підстава обтяження: ухвала, б/н, 29.09.1998, Народний суд, смт. Рокитне; об`єкт обтяження: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 6095817KIEV481, архівна дата: 28.08.2003 10:59:00, дата виникнення: 29.09.1998, № реєстра: 32, внутр. № DB01673D29F45C2B5936, комментарий: с. 55 Рокитнян.ДНК

Представник позивача звернулася із запитом до Рокитнянського районного суду Київської області про надання належним чином засвідченої копії ухвали б/н, 29.09.1998, Народний суд, смт. Рокитне, на підставі якої накладено арешт на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 , розташованому в АДРЕСА_1 . Було отримано відповідь вих. № 01-09/23/25 від 09.10.2025 р. у якій зазначено, що в архіві суду за 1998 рік стосовно ОСОБА_1 будь які матеріали справ відсутні.

Враховуючи ситуацію, що склалася, для отримання інформації щодо арешту, ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянської державної нотаріальної контори та отримав відповідь № 406/01-16 від 21.10.2025 року про те, що Рокитнянська державна нотаріальна контора надає йому належним чином завірену копію повідомлення Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 1998 року за вихідним номером № 853, щодо накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 29 вересня 1998 року, вхідний № 76, яке належало ОСОБА_1 .

Представником позивача було подано адвокатський запит до Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання інформації стосовно наявності виконавчих проваджень у яких ОСОБА_1 являється боржником. У відповідь було отримано лист № 36150 від 14.11.2025 р., у якому зазначається, що згідно даних АСВП в період з 06.07.2006 по 18.07.2006 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-275 виданого 12.05.2000 Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рокитнянської Філії газового господарства 2727,69 гривень. 18.07.2006 вказане виконавче провадження завершено в зв`язку з повним фактичним виконанням.

ОСОБА_1 повідомив, що оформляв кредит у Рокитнянському відділенні банку «Україна», а відповідно до рішення Рокитнянського суду Київської області № 2-169 від 14.04.1999 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 1339,78 гривень на користь рокитнянського відділення акціонерного банку «Україна». ОСОБА_1 зазначив, що виконав вказане рішення суду в повному обсязі, заборгованості за вказаним кредитом немає.

У зв`язку з чим, представник позивача звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із запитом про надання належним чином засвідченої копії вищевказаного рішення суду. У відповідь було надано копію рішення суду № 2-169 від 14.04.1999 року.

Далі, представник позивача звернулась до Національного банку України за отриманням інформації стосовно правонаступника рокитнянського відділення банку «Україна» з метою подальшого звернення до нього для отримання інформації про відсутність або наявність заборгованості у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та щодо виконання ним рішення Рокитнянського суду Київської області № 2-169 від 14.04.1999 року. Національний банк України надав відповідь № 14-0005/93115 від 05.12.2025 року відповідно до якої станом на 04.12.2025 року у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що банк «Україна» виключено з Державного реєстру банків на підставі рішення № 167 «Про виключення Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» з Державного реєстру банків». Також, повідомляється, що Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником банку «Україна» та відділення банку «Україна» в смт. Рокитне. Активи банку «Україна», які не були продані під час процедури його ліквідації, передані на підставі Договору про передавання в управління непроданих активів від 26.02.2021 № 102891 в управління ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕКСНАВІГАТОР», серед яких інформація про кредитну заборгованість ОСОБА_1 відсутня.

Разом з тим, представником позивача подавався адвокатський запит до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання інформації чи перебувала на виконанні ухвала суду б/н, 29.09.1998, Народний суд, смт. Рокитне стосовно накладення арешту на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 розташованому в АДРЕСА_1 . У відповідь було отримано лист від 24.12.2025 року, у якому вказано, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на дату надання інформації ухвала суду б/н, 29.09.1998, Народний суд, смт. Рокитне на виконанні у відділах державної виконавчої служби у Київській області КМУ Міністерства юстиції України не перебувала та не перебуває. Відтак зазначене обтяження не здійснено в порядку примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби України.

Разом з тим, у Єдиному реєстрі боржників інформація стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутня.

Справи Рокитнянської районної державної нотаріальної контори за 1998 рік передані в Київський обласний державний нотаріальний архів, арешт є архівним записом, який був зареєстрований в Старому реєстрі і перенесений автоматично 2004 року до Нового реєстру.

В зв`язку з чим, представник позивача звернулась до Київського обласного державного нотаріального архіву із запитом надати копію ухвали суду б/н, 29.09.1998, Народний суд, смт. Рокитне на підставі якої було здійснено реєстрацію арешту на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 розташованому в АДРЕСА_1 . Київський обласний державний нотаріальний архів надав відповідь від 26.12.2025 р. № 2004/01-17, якою відмовив у наданні вищевказаної ухвали суду спираючись на нотаріальну таємницю.

За заявою представника позивача про забезпечення доказів до подання позовної заяви, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20.01.2026 року справа № 375/74/26 було витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву копію ухвали суду б/н від 29.09.1998 року, Народний суд, смт Рокитне.

У відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву за № 122/01-17 від 30.01.2026 року повідомляється, що згідно Реєстру для реєстрації заборон Рокитнянської нотаріальної контори існує запис про накладення заборони на ім`я гр. ОСОБА_1 . Копія сторінок додається. Крім того, у відповіді вказано, що копії документів на підставі яких накладено зазначену заборону та інші відомості надати неможливо у зв`язку з їх відсутністю. Також зазначено, що інформація щодо зняття заборони відсутня.

У зв`язку з цим, вважають, що станом на цей час, відсутні правові підстави для арешту майна позивача та права позивача підлягають судовому захисту, шляхом звільнення його майна з-під арешту. Тобто, за наявності арешту, накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Представник позивача - адвокат Горьової Ю.В. 15 січня 2026 року звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року заяву адвоката Горьової Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено частково.

5 лютого 2026 року від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані судом докази.

11 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Горьова Ю.В. звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області, в інтересах ОСОБА_1 , з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 2 квітня 2026 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

6 березня 2026 року від Рокитнянської державної нотаріальної контори Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому завідувач державної нотаріальної контори Людмила Калітенко, просить суд слухати справу у відсутності представника Рокитнянської державної нотаріальної контори за наявними у справі доказами, вирішення справи залишає на розсуд суду.

1 квітня 2026 року від представника позивача, адвоката Горьової Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій просить підготовче засідання провести за відсутності позивача та представника позивача.

2 квітня 2026 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 7 травня 2026 року об 11 год 00 хв.

5 травня 2026 року від представника позивача, адвоката Горьової Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 7 травня 2026 року учасники справи не прибули, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

З позовної зачви вбачається, що позивачу стало відомо про обтяження на заборону відчуження належного йому на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору купівлі-продажу реєстровий № 1757 від 27 серпня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори (реєстровий № 1586, книга №11) ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку 1956 року збудови, який має 46,0 кв.м. житлової площі за адресою адреса: АДРЕСА_3 . Відповідно до листа (вих. № РК 0003 від 8 вересня 2025 року року) КП КОР «Київське обласне БТІ» повідомляє, що станом до 1 січня 2013 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 1757 від 27 серпня 1985 року, посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори (реєстровий № 1586, книга № 11).

Згідно із інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», номер витягу 5005625009927, номер інформаційної довідки: 17858449349, дата та час формування: 19.12.2025, Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, 12 липня 2004 року Рокитнянською районною державною нотаріальною конторою, на підставі: ухвали б/н, 29.09.1998, Народий суд, смт. Рокитне, зареєстровано обтяження за № 60746, арешт (архівний запис) щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Листом вих. № 01-09/23/25 від 9 жовтня 2025 року Рокитнянський районний суд Київської області повідомив, що в архіві суду за 1998 рік стосовно ОСОБА_1 будь які матеріали справ відсутні.

Листом вих. № 406/01-16 від 21 жовтня 2025 року Рокитнянська нотаріальна контора надала належним чином завірену копію повідомлення Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 1998 року за вихідним номером № 853, щодо накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 29 вересня 1998 року, вхідний № 76, яке належало ОСОБА_1 .

Згідно листа № 36150 від 14 листопада 2025 року Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області повідомив, що згідно даних АСВП в період з 6 липня 2006 року по 18 липня 2006 року перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-275 виданого 12 травня 2000 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рокитнянської Філії газового господарства 2727,69 гривень. 18 липня 2006 року вказане виконавче провадження завершено в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до рішення Рокитнянського суду Київської області № 2-169 від 14 квітня 1999 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 1339,78 гривень на користь Рокитнянського відділення акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна».

Згідно із листа на № 15 від 24 листопада 2025 року Національний банк України надав відповідь № 14-0005/93115 від 5 грудня 2025 року відповідно до якої станом на 4 грудня 2025 року у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що банк «Україна» виключено з Державного реєстру банків на підставі рішення № 167 «Про виключення Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» з Державного реєстру банків». Також, повідомляється, що Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником банку «Україна» та відділення банку «Україна» в смт. Рокитне. Активи банку «Україна», які не були продані під час процедури його ліквідації, передані на підставі Договору про передавання в управління непроданих активів від 26 лютого 2021 року № 102891 в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», серед яких інформація про кредитну заборгованість ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області від 24 грудня 2025 року, встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на дату надання інформації ухвала суду б/н, 29 серпня 1998 року, Народний суд, смт. Рокитне на виконанні у відділах державної виконавчої служби у Київській області КМУ Міністерства юстиції України не перебувала та не перебуває. Відтак зазначене обтяження не здійснено в порядку примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби України.

Листом від 26 грудня 2025 року № 2004/01-17 Київський обласний державний нотаріальний архів надав відповідь адвокату Горьовій Ю.В., якою відмовив у наданні інформації спираючись на нотаріальну таємницю.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 11 лютого 2026 року, параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року заяву адвоката Горьової Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено частково, витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію ухвали суду б/н, 29.09.1998, Народний суд, смт. Рокитне на підставі якої було накладено та зареєстровано арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду від 20 січня 2026 року від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшов лист в якому архів повідомляє, що згідно Реєстру для реєстрації заборон Рокитнянської нотаріальної контори існує запис про накладення заборони на ім`я ОСОБА_1 , копія сторінок додається.

Копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можуть у зв`язку з їх відсутністю. Інформації щодо зняття заборони не надють у зв`язку з її відсутністю.

З реєстру Рокитнянської нотаріальної контори для реєстрації заборон на будівлі за повідомленням банків про видачу позик, судом встановлено, що під № 32, зазначено: Нарсуд; 29.09.98; ОСОБА_3 , (АДРЕСА_6).

Наявність вищевказаного арешту нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статті 16, 386, 391 ЦК України.

Частиною 1 статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з- під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі № 6-26цс13).

Згідно із статтею 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» зокрема встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5).

Відповідно до пункту 5.1. Порядку № 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку № 296/5 передбачена реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої статтею 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, так як позивач позбавлений змоги реалізувати своє законне право на вільне володіння та розпорядження власністю, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно із частиною 3 статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Відповідно до частини 1 статті 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

З огляду на викладене, вимоги позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту нерухомого майна не можуть бути задоволені, оскільки саме вказане судове рішення є підставою для виключення запису про арешт, тобто, ця вимога стосується порядку виконання рішення, яка реалізується державним реєстратором.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись статтями 13, 81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, статтями 316, 317, 319, 391 ЦК України

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рокитнянської державної нотаріальної контори Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ), реєстраційний номер обтяження: 60746; зареєстровано: 12.07.2004 12:03:35 реєстратором: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, 09600, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4, (04562) 5-12-51; підстава обтяження: ухвала, б/н, 29.09.1998, Народний суд, смт. Рокитне; об`єкт обтяження: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Рокитнянська державна нотаріальна контора Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 02884492, адреса: Київська область, Білоцерківський район, селище Рокитне, вул. Травнева, буд. 4, електронна пошта: rokytne_dnk@ukr.net

Повний текст рішення складено та підписано 7 травня 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус