Ухвала суду № 136335185, 06.05.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/287/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2026 року через підсистему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Позика») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснюється щодо примусового виконання виконавчого напису № 42366, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс») заборгованості в розмірі 3275,70 грн.

Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» згідно договорів відступлення права вимоги є правонаступником попереднього стягувача.

В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФінФорс» (далі ТОВ «ФінФорс») та товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» (далі ТОВ «СС Лоун») було укладено договір факторингу № 40071779-1 про відступлення права грошової вимоги за цивільно-правовими угодами, укладеними з боржниками з використанням положень Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ТОВ «СС Лоун» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 152848-А від 06 грудня 2017 року на суму 2075,70 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників.

28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФінФорс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 152848-А від 06 грудня 2017 року на суму 2075,70 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників.

18 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було відкрито виконавче провадження № 67173824 з примусового виконання виконавчого напису № 42366, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 3275,70 грн.

Матеріали справи містять договір факторингу № 161025-01-ОФ, укладений 16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 152848-А від 06 грудня 2017 року на суму 2075,70 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників, та довідку ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від 20 жовтня 2025 року про наявність на дату відступлення права вимоги за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа: боржник - ОСОБА_1 ; кредитний договір номер - 152848-А; дата кредитного договору - 06 грудня 2017 року; дата виконавчого документу - 29 березня 2021 року; орган, що видав виконавчий документ нотаріус Головкіна Я.В.; дата відкриття виконавчого провадження 18 жовтня 2021 року; приватний виконавець Клименюк А.М.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК України в регульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Із матеріалів, доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не можливо встановити, що виконавче провадження № 67173824, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем саме щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 152848-А від 06 грудня 2017 року, право вимоги за яким передано ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Наявна в матеріалах справи довідка ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від 20 жовтня 2025 року про наявність на дату відступлення права вимоги за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 42366, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В., щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 152848-А від 06 грудня 2017 року, не підтверджує факту перебування вказаного виконавчого документа на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 67173824.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять виконавчого документа - виконавчого напису № 42366, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 152848-А від 06 грудня 2017 року.

У даному випадку правосуб`єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року. При укладанні цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Позика», проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості саме за кредитним договором № 152848-А від 06 грудня 2017 року, адже у постанові про примусове виконання вказано лише реквізити виконавчого напису, а не кредитного договору, тоді як предметом договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року було право вимоги по кредитним договорам, а не виконавчий напис нотаріуса, тобто обставини на які посилається заявник у своїй заяві не підтверджуються матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук