Постанова № 136334968, 07.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7492/26

Категорія 307

3/295/1828/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2026 о 14 год 20 хв ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке проявлялося: в ображанні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Дії вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.05.2026, як і минуле 04.05.2026, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, від останнього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак від підпису у відповідній графі протоколу відмовився. Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 27.04.2026 о 14 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , її двоюрідний брат ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. Вказала, що такі дії вчиняє постійно. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , має з ОСОБА_2 сусідські стосунки. Вказала, що 27.04.2026 о 14 год 20 хв, за адресою: АДРЕСА_3 , бачила, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою. Таке він вчиняє майже кожен день.

Заслухавши пояснення потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 123959 від 27.04.2026; заявою ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.04.2026; довідкою від 28.04.2026; постановами Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2025, від 13.11.2025, від 29.10.2025, від 10.12.2025, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; рапортом від 27.04.2026; поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні повторно протягом року домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте, належних висновків для себе не зробила, що свідчить про недієвість застосування попередніх заходів впливу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосовані до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафів за рішеннями суддів його виправленню не посприяло.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.