Ухвала суду № 136334966, 14.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/4532/25

Категорія 52

2/295/3520/26

У Х В А Л А

14.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій з урахуванням уточнень позовних вимог позивач просить: 1) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 194180,09 грн, з яких: 169180,09 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 25000,00 грн? на відшкодування моральної шкоди; 2) стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь 8504,50 грн, що є необгрунтовано невиплаченою різницею між виплаченою ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сумою страхового відшкодування та страховим лімітом; 3) стягнути з солідарно з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати у загальному розмірі 24818,96 грн, що складається з судового збору - 3818,96 грн, проведення звіту - 6000 грн та витрат на оплату правничої допомоги адвоката - 15000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарозновчої експертизи у зв`язку з виникнення сумнівів у правильності доданого до позовної заяви висновку експерта Коваля І.М. за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 177/25 від 22.07.2025, порушенням експертом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортих засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі Методика).

На обгрунтування клопотання вказано, що на сторінці № 7 експерт Коваль І.М. зазначив строк експлуатації автомобіля потерпілої FORD Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , який становить 7,8 років, та прийнята дата виготовлення 01.04.2017, що є неправильним, оскільки в даних про виготовлення автомобіля немає інформації про день його виготовлення. В такому разі згідно п. 6.3.3 Методики за неповної дати (в нашому випадку не зазначений день) експерт повинен був брати до розрахунку 01.01.2017 (рік випуску), або ж використовувати дані зі свідоцтва про першу реєстрацію автомобіля, яка відбулася 27.09.2017. Тому строк експлуатації інший - 7,3 роки. Ця обставина впливає на визначення строку експлуатації транспортного засобу, що в свою чергу впливає на визначення коефіцієнта Гк (коефіцієнт коригування середньоринкової вартості (збільшення або зменшення) відповідно до величини пробігу) за величиною пробігу. Наведені складові в свою чергу впливають на визначення ринкової вартості автомобіля, що є базовим питанням для встановлення матеріального збитку. Отже, строк експлуатації автомобіля відповідно до Методики становить 8 років. В частині визначення утилізаційної (залишкової) вартості пошкодженого автомобіля станом на момент ДТП. Визначення вартості ремонту з врахуванням зносу (Сврз) є некоректним та не відповідає п. 1.6 дослідження експерта (сторінка № 12). Розрахунок вартості автомобіля в пошкодженому стані проведено в порушення п. 7.25, 8.2 (6) Методики, що призвело до надто низької утилізаційної вартості, яка становить за висновками експерта 72903,97 грн.

Тому просить призначити транспортно-товарозновчу експертизу щодо автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля та його утилізаційної (залишкової) вартості з урахуванням матеріалів справи та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 10.01.2025 внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 10.01.2025? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, яка мала місце 10.01.2025? 3. Яка ринкова вартість автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент перед ДТП, яка мала місце 10.01.2025? 4. Яка утилізаційна ціна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент після ДТП, яка мала місце 10.01.2025? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (ФОП) за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Покровська, 4, оф. 5.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зіславшись на те, що в поданому клопотанні відповідач фактично лише висловлює незгоду з висновком експерта Коваля І.М. № 177/25 від 22.07.2025 та наводить власне тлумачення окремих положень Методики, проте не подає іншого експертного висновку, не подає рецензії на наявний висновок, не наводить документально підтверджених розрахунків, які б спростовували висновки експерта, не доводить наявності суперечностей між висновком експерта та іншими матеріалами справи. Отже, клопотання не відповідає критеріям ст. 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи. Наявний у справі висновок експерта не втрачає доказового значення лише тому, що відповідач з ним не погоджується. Доводи клопотання щодо порушення Методики є неповними, суперечливими та не підтверджують необхідності нової експертизи. Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів її вимоги є обов`язковими при проведенні автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень. Разом з тим, посилання відповідача на нібито безумовну необхідність брати за дату виготовлення автомобіля 01.01.2017 не випливає з чинного змісту п. 6.3.3 Методики. Цей пункт передбачає, що якщо календарну дату виготовлення КТЗ визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з КТЗ. Щодо узятої експертом Коваль І.М. у проведеній ним експертизі, при розрахунках дати експлуатації автомобіля 01.04.2017 слід зазначити наступне. Так, визначити рік та місяць випуску Ford Fiesta за VIN-кодом можливо через спеціальні декодери, які використовуються експертами та оцінювачами при проведенні оцінки КТЗ, а саме VIN-декодери Ford (наприклад, ClearVin, Vininspect), які показують комплектацію та точну дату виробництва. Для європейських моделей Ford місяць часто закодований у табличці, а не безпосередньо у 17-значному коді, тому онлайн-декодери найнадійніший спосіб, один з них CAR id Hub. У нашому випадку належний позивачеві пошкоджений автомобіль FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має записаний VIN-код відповідно до параметрів пошуку за вище вказаним прикладом містить такі дані (аркуш 18 висновку експерта). З урахуванням того, що точного числа не зазначено, а міститься лише місяць та рік випуску, тому за основу було взято перше число вказаного місяця. Щодо визначення умови для утилізаційної вартості Ford Fiesta згідно з п. 7.17 Методики виконуються, якщо автомобіль є економічно недоцільним для ремонту (вартість відновлення перевищує різницю між ринковою ціною та вартістю залишків) або повністю знищений/розібраний. У нашому випадку вартість ремонту - 557587,57 грн, вартість матеріального збитку на дату пошкодження (ДТП) - 402084,06 грн, а вартість автомобіля в пошкодженому стані на дату ДТП - 72903,97 грн. Тобто представник відповідача у своєму клопотанні не навів належного доказу того, що експерт неправильно встановив вихідні дані, точна дата виготовлення автомобіля документально встановлена і не відрізняється від використаної у висновку, навіть у разі іншого підходу до дати виготовлення це не обов`язково змінює кінцевий розмір збитку. У самому клопотанні одночасно вказуються різні варіанти строку експлуатації автомобіля - 7,3 року та 8 років, що свідчить про відсутність у сторони чіткої, послідовної і належно підтвердженої альтернативної моделі розрахунку. Поставлені у клопотанні питання сформульовані так, що фактично дублюють уже досліджені аспекти, а частково є передчасними або взаємозалежними. Методика розмежовує: визначення вартості матеріального збитку; визначення вартості відновлювального ремонту; визначення ринкової вартості КТЗ; визначення утилізаційної вартості. За п. 7.17 Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається у випадку, коли вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу перевищує ринкову вартість автомобіля до пошкодження, а відновлення є економічно недоцільним. За п.п. 8.1 -8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається за різними моделями залежно від установлених передумов. Отже, питання про утилізаційну вартість не є самостійним і абстрактним, воно залежить від встановлення передумов, визначених Методикою. У поданому клопотанні відповідач не довів, що такі передумови дійсно існують, а отже сама постановка питання в запропонованому вигляді є передчасною.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача пояснив, що у висновку експерта № 177/25 від 22.07.2025 за результатами проведення товарознавчого дослідження автомобіля експерт ОСОБА_4 вийшов за межі питань, які були поставлені замовником. Зокрема, питання ринкової вартості автомобіля та визначення утилізаційної ціни автомобіля в пошкодженому стані перед експертом не ставились. При проведенні автотоварознавчого дослідження експерт має орієнтуватись на Методику та інші нормативні акти, які ррегулюють дані відносини. Так, необгрунтовано визначена дата виготовлення автомобіля та прийнята до розрахунків, адже за відсутності дня його виготовлення, згідно п.6.3.3 Методики експерт мав би визначити дату виготовлення з 01.01.2017. Згідно п. 6.3.3 Методики за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов`язковим зазначенням при цьому дня та місяця року. За наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ використовуються дані зі свідоцтвам нашому випадку дані першої реєстрації в Україні, якою є дата 27.09.2017. Ця обставина впливає на визначення строку експлуатації ТЗ, що в свою чергу впливає на коефіцієнт ГК (коефіцієнт коригування середньоринкової вартості (збільшення або зменшення) відповідно до величини пробігу). В розділі дослідження за п.1.1 висновку експерта за № 177/25 від 22.07.2025 року експертом прийнята дата виготовлення 01.04.2017 з посиланням на VIN-код, що є некоректним,оскільки дата виготовлення по VIN - коду 10.04.2017. Якщо брати за основу дату виготовлення 01.04.2017, то строк експлуатації має бути інший, а не 7,8 років, як зазначив ОСОБА_4 . Аналогічна ситуація виникає при прийнятті дати виготовлення автомобіля 10.04.2017. В такому разі експерт за наявності свідоцтва про реєстрацію КТЗ мав би внести дані першої реєстрації в Україні, якою є 27.09.2017, і вирішальним в наведеній ситуації є застосування саме Методики. Зазначена обставина впливає на визначення строку експлуатації КТЗ, що в свою чергу впливає на коефіцієнт ГК (коефіцієнт коригування середньоринкової вартості-збільшення або зменшення відповідно до величини пробігу). Відтак, наведена обставина впливає на визначення ринкової вартості автомобіля, що є базовим питанням для встановлення матеріального збитку. Відповідно до п. 7.25 Методики Сврз (вартість відовлювального ремонту з врахуванням зносу) розраховується відповідно до вимог п. 8.2 (б) Методики. Експертом це питання вирішено некоректно. Так, згідно п. 8.2 Методики вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з умов: б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови що С вр

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Стороною позивача до суду надано висновок експерта Коваля І.М. за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 177/25 від 22.07.2025, яким визначено вартість відновлюювального ремонту автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 10.01.2025, станом на дату ДТП (557587,57 грн) та вартість завданого його власнику матеріального збитку автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 10.01.2025, станом на дату ДТП (402084,06 грн).

Пунктом 6.3.3 Методики визначено, що за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов`язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року.

Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Датою першої реєстрації КТЗ, який був у користуванні (зокрема який ввозиться на митну територію України), є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТЗ, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року.

Якщо встановлений за VIN-кодом модельний рік виготовлення не збігається з роком виготовлення КТЗ, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті), і перевищує його, під час оцінки за дату виготовлення приймається 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо зазначене перевищення становитиме понад 1 рік, то за дату виготовлення беруть 1 січня модельного року.

У висновку експерта № 177/25 від 22.07.2025 вказано, що прийнятою датою виготовлення автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , є 01.04.2017 та строк експлуатації (від дати виготовлення до дати ДТП) становить 7,8 років (а. с. 26). На обгрунтування визначення дати виготовлення автомобіля міститься посилання на VIN-код (додаток № 3) та Методику (п. 6.3.3.)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу цього автомобіля датою першої реєстрації транспортного засобу є 27.09.2017 (а. с. 13, 156).

Додаток № 3 до висновку містить звіт про комплектацію транспортного засобу та в ньому відсутня інформація, яка б надавала можливість перевірити правильність визначення експертом дату виготовлення автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , - 01.04.2017 та строк його експлуатації.

Необхідно зауважити, що надання судом детальної оцінки висновку експерта в частині правильності складених розрахунків є передчасним з огляду на те, що оцінка доказів здійснюється за наслідками розгляду справи на стадії ухвалення судом рішення. Поряд із тим, оскільки висновок експерта викликає сумнів щодо правильності проведених розрахунків при визначенні розміру завданого власнику автомобіля матеріального збитку за відсутності в ньому інформації, яка б надавала можливість перевірити правильність визначення експертом дати виготовлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля та строку його експлуатації, що є істотною обставиною при визначенні розміру матеріального збитку, а також для об`єктивного розгляду справи та виконання передбачених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Водночас суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на сумніви правильності висновку експерта внаслідок недотримання п. 17 Національного Стандарту України про оцінку майна від 10.09.2023 № 1440 у зв`язку з незазначенням у висновку включення ПДВ чи без такого в суму ринкової вартості, так як вказаний нормативний документ є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав саме суб`єктами оціночної діяльності, особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, а не експертами під час проведення експертного дослідження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-105, 252, 260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (ФОП) (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Покровська, 4, оф. 5).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля FORD Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , станом на 10.01.2025 внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2025?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2025?

3. Яка ринкова вартість автомобіля FORD Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , станом на момент перед дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2025?

4. Яка утилізаційна вартість у пошкодженому стані автомобіля FORD Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , станом на момент після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2025?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити зазначеному судовому експерту для виконання.

Надати експерту цивільну справу № 278/4532/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 278/4532/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова